Судьба человека в тоталитарном государстве солженицын. Сочинения

ПЛАН ОТВЕТА

1. Разоблачение тоталитарной системы.

2. Герои «Ракового корпуса».

3. Вопрос о нравственности существующего строя.

4. Выбор жизненной позиции.

1. Основной темой творчества А. И. Солженицына является разоблачение тоталитарной системы, доказательство невозможности существования в ней человека. Его творчество притягивает читателя своей правдивостью, болью за человека: «...Насилие (над человеком) не живет одно и не способно жить одно: оно непременно сплетено с ложью, - писал Солженицын. - А нужно сделать простой шаг: не участвовать во лжи. Пусть это приходит в мир и даже царит в мире, но через меня». Писателям и художникам доступно большее - победить ложь.

В своих произведениях «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус» Солженицын раскрывает всю сущность тоталитарного государства.

2. В «Раковом корпусе» на примере одной больничной палаты Солженицын изображает жизнь целого государства. Автору удается передать социально-психологическую ситуацию эпохи, ее своеобразие на таком малом, казалось бы, материале, как изображение жизни нескольких раковых больных, волею судьбы оказавшихся в одном больничном корпусе. Все герои - это не просто разные люди с разными характерами; каждый из них является носителем определённых типов сознания, порожденных эпохой тоталитаризма. Важно и то, что все герои предельно искренни в выражении своих чувств и отстаивании своих убеждений, так как находятся перед лицом смерти. Олег Костоглотов, бывший зек, самостоятельно пришел к отрицанию постулатов официальной идеологии. Шулубин, русский интеллигент, участник Октябрьской революции, сдался, внешне приняв общественную мораль, и обрек себя на четверть века душевных терзаний. Русанов предстает как «мировождь» номенклатурного режима. Но, всегда четко следуя линии партии, он зачастую пользуется данной ему властью в личных целях, путая их с общественными интересами.

Убеждения этих героев уже вполне сформировались и неоднократно проверяются в ходе дискуссий. Остальные герои в основном являются представителями пассивного большинства, принявшего официальную мораль, но они либо равнодушны к ней, либо отстаивают ее не так рьяно.

Все произведение представляет собой некий диалог сознании, отражающий почти весь спектр жизненных представлений, характерных для эпохи. Внешнее благополучие системы не означает, что она лишена внутренних противоречий. Именно в этом диалоге автор видит потенциальную возможность излечения той раковой опухоли, которая поразила все общество. У Рожденные одной эпохой, герои повести делают разный жизненный выбор. Правда, не все они осознают, что выбор уже сделан. Ефрем Поддуев, проживший жизнь так, как он хотел, понимает вдруг, обратившись к книгам Толстого, всю пустоту своего существования. Но это прозрение героя слишком запоздалое. В сущности, проблема выбора встает перед каждым человеком ежесекундно, но из множества вариантов решения лишь один верен, из всех жизненных дорог лишь одна по сердцу.

Необходимость выбора осознает Демка, подросток на жизненном перепутье. В школе он впитал официальную идеологию, но в палате он ощутил ее неоднозначность, услышав весьма противоречивые, порой исключающие друг друга высказывания своих соседей. Столкновение позиций разных героев происходит в бесконечных спорах, затрагивающих как бытовые, так и бытийные проблемы. Костоглотов - боец, он неутомим, он буквально набрасывается на своих противников, высказывая все то, что наболело за годы вынужденного молчания. Олег легко парирует любые возражения, так как его доводы выстраданы им самим, а мысли его оппонентов чаще всего внушены господствующей идеологией. Олег не принимает даже робкой попытки компромисса со стороны Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники оказываются неспособны возразить Костоглотову, ибо они не готовы сами защищать свои убеждения. Это за них всегда делало государство.

Русанову не хватает аргументов: он привык сознавать собственную правоту, опираясь на поддержку системы и личную власть, а здесь все равны перед лицом неминуемой и близкой смерти и друг перед другом. Преимущество Костоглотова в этих спорах определяется еще и тем, что он говорит с позиции живого человека, а Русанов отстаивает точку зрения бездушной системы. Шулубин лишь изредка высказывает свои мысли, отстаивая идеи «нравственного социализма». Именно к вопросу о нравственности существующего строя и стягиваются в конечном итоге все споры в палате.

Из беседы Шулубина с Вадимом Зацырко, талантливым молодым ученым, мы узнаем, что, по мнению Вадима, наука ответственна лишь за создание материальных благ, а нравственный аспект ученого не должен волновать.

Разговор Демки с Асей раскрывает сущность системы образования: с детства учеников приучают думать и действовать «как все». Государство с помощью школы учит неискренности, прививает школьникам искаженные представления о морали и нравственности. В уста Авиэтты, дочери Русанова, начинающей поэтессы, автор вкладывает официальные представления о задачах литературы: литература должна воплотить образ «счастливого завтра», в котором реализуются все надежды сегодняшнего дня. Талант и писательское мастерство, естественно, не идут ни в какое сравнение с идеологическим требованием. Главное для писателя - отсутствие «идеологических вывихов», поэтому литература становится ремеслом, обслуживающим примитивные вкусы масс. Идеология системы не предполагает создание нравственных ценностей, по которым тоскует Шулубин, предавший свои убеждения, но не разуверившийся в них. Он понимает, что система со смещенной шкалой жизненных ценностей нежизнеспособна.

Твердолобая самоуверенность Русанова, глубокие сомнения Шулубина, непримиримость Костоглотова - разные уровни развития личности при тоталитаризме. Все эти жизненные позиции продиктованы условиями системы, которая таким образом не только формирует из людей железную опору для себя, но и создает условия для потенциального саморазрушения. Все три героя - жертвы системы, так как она лишила Русанова способности самостоятельно мыслить, заставила Шулубина отказаться от своих убеждений, отняла свободу у Костоглотова. Всякий строй, угнетающий личность, уродует души всех своих подданных, даже тех, кто служит ему верой и правдой.

3. Таким образом, судьба человека, по мысли Солженицына, зависит от того выбора, который делает сам человек. Тоталитаризм существует не только благодаря тиранам, но и благодаря пассивному и равнодушному ко всему большинству, «толпе». Только выбор истинных ценностей может привести к победе над этой чудовищной тоталитарной системой. И возможность для такого выбора есть у каждого.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключается сущность тоталитарного государства?

84. Нравственная проблематика рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор». (Билет 14)

Стержневая тема творчества А. И. Солженицына - противостояние человека силе зла, как внешнего, так и захватывающего само сердце, история падения, борьбы и величия духа, неотрывная от трагедии России.
В рассказе «Матренин двор» автор изобразил народный характер, сумевший сохранить себя в страшной смуте XX века. «Есть такие прирожденные ангелы, они как будто невесомы, они скользят как бы поверх этой жижи», нисколько в ней не утопая, даже касаясь ли стопами ее поверхности?.. Это - праведники, мы их видели, удивлялись («чудаки»), пользовались их добром, в хорошие минуты отвечали им тем же, они располагают, - и тут же погружались опять на нашу обреченную глубину».
В чем суть праведности Матрены? В жизни не по лжи. Она вне сферы героического или исключительного, реализует себя в самой что ни на есть обыденной, бытовой ситуации, испытывает на себе все «прелести» советской сельской жизни 1950-х годов: проработав всю жизнь, вынуждена хлопотать о пенсии не за себя, а за мужа, пропавшего с начала войны. Не имея возможности купить торф, который добывается везде вокруг, но не продается колхозникам, она, как и все ее подруги, вынуждена брать его тайком.
Создавая этот характер, Солженицын ставит его в самые обыденные обстоятельства колхозной жизни 1950-х годов с ее бесправием и надменным пренебрежением к обычному человеку.
Праведность Матрены состоит в ее способности сохранить свое человеческое и в столь недоступных для этого условиях.
Но кому противостоит Матрена, в столкновении с какими силами проявляется ее сущность? В столкновении с Фаддеем, черным стариком, олицетворением зла. Символичен трагический финал рассказа: Матрена погибает под поездом, помогая Фаддею перевозить бревна от ее же собственной избы. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что она есть тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни земля наша».

А. Солженицын показал в своей повести один день жизни своего героя – Ивана Денисовича Шухова – от раннего подъемы до отбоя. Однако «разрез» этого сжатого, сконцентрированного во времени существования позволил писателю сказать так много, воспроизвести так подробно события, повторяющиеся на протяжении 3653 дней, что мы можем составить полнейшее представление о лагерной жизни героя.

Обобщение проявилось и в способе типизации: прототипами центрального героя стали и реальный Иван Шухов, бывший солдат артиллерийской батареи Солженицына, и сам писатель, который сам был лагерным заключенным. Прообразами Шухова были также сотни и тысячи таких же несчастных жертв произвола и беззакония.

Мы видим длинную колонну людей в бушлатах, прикрывающих лица тряпками от мороза. «Идут зэки размеренно, понурясь, как на похороны», освещенные в тусклой мгле светом прожекторов, огороженные со всех сторон вековой стеной, обозреваемые с высоких сторожевых будок. А по бокам через каждые 10 шагов ступают конвоиры.

В лагере, изображенном писателем, своя строгая и четкая иерархия: есть властвующие начальники (среди них выделяется начальник режима Волковый , «тёмный, да длинный, да насупленный», вполне оправдывающий свою фамилию: смотрит волком, «носится быстро», размахивает кожаной крученой плеткой); есть надзиратели (один из них – мрачный Татарин с мятым лицом, являющийся всякий раз «как тать в ночи»); есть зэки, тоже располагающиеся на разных ступенях иерархической лестницы (есть «хозяева», «шестерки» (н-р, Фетюков, не стыдясь и не брезгуя, лижет грязные столовые миски, из плевательницы окурки выгребает), «сачки» (околачиваются в лазарете), «придурки». Встречаются рабски приниженные и обезличенные. Одного зовут Шкуропатенко, и уже фамилия его повергает в ужас и уныние.

Однако автора интересует не только и не столько этот социальный «разрез» лагеря, сколько характеры заключенных, которые не роняют себя и сохраняют свое лицо. Этостарик Ю-81 , который «по лагерям да по тюрьмам сидит несчетно, сколько советская власть стоит», но при этот не утратил человеческого достоинства. И другой – «жилистый старик» х-123 , убежденный фанатик правды. Это глухой Сенька Клевшин , бывший узник Бухенвальда, состоявший в подпольной организации. Немцы его за руки подвешивали и палками били, а он чудом выжил, чтобы продолжить мучения в советском лагере. В тихом Киевшине есть что-то дерзкое и крепкое, упрямое и, безусловно, героическое.

Это латыш Ян Кильдигс , находившийся в лагере два года из отмеренных 25, прекрасный каменщик. Не потерявший склонности к шутке. Алешка-баптист , чистый сердцем и опрятный юноша, носитель высокой веры и смирения. Молится о духовном, убеждён, что Господь снимет с него и других «накипь злую».

Буйновский , бывший капитан второго ранга, командовал на миноносцах, ходивший вокруг Европы «Великим северным путём», отчего губы его истресканы, но сам он держится бодро, хотя на глазах «доходит». С ног валится, а трудится честно, по словам Шухова, – «как мерин добрый». Способен в трудную минуту принять на себя удар. Готов сражаться с жестокими надзирателями, отстаивая человеческие права, за что получает «десять суток строго», а значит, после промерзшего каменного мешка на всю жизнь здоровья лишится.

Тюрин , в прошлом крестьянин, но в лагере 19 лет сидит как сын раскулаченного. Именно поэтому был уволен из армии. Должность теперь у него бригадирская, но для заключенных он словно отец родной.

Цезарь Маркович , бывший кинорежиссёр, бесконечно далёкий от жизни, живущий отвлечёнными и неуместными в лагере эстетическими проблемами, умеющий уйти от грубой реальности зэковского быта.

Но всё же в центре повествования Солженицына всё время остаётся заключённый Шухов , 40-летний крестьянин, отец двух детей, лишившийся любимой работы на земле (родом из деревни Темгенево, в средней полосе России). Ушёл на войну 23 июня 1941 года, бился с врагами, пока не попал в окружение, закончившееся пленом. Бежал оттуда с четырьмя другими смельчаками. Шухов чудом пробился к «своим», где ни следователь, ни сам Шухов не могли придумать, какое задание немцев он выполнял, сбежав из плена. В контрразведке долго били Шухова, а потом предложили выбор. «И расчёт был у Шухова простой: не подпишешь – бушлат деревянный, подпишешь – хоть поживёшь ещё малость. Подписал». Так «состряпали» ему 58-ю статью, и считается ныне, что Шухов за измену Родине сел. Так Иван Денисович оказался сначала в страшном Усть-Ижменском общем лагере, а потом в сибирском каторжном, где он стал номером Ш – 854.

Уже восемь «лет перемалывается» в сталинской адской лагерной машине Иван Денисович, усваивая дикие её нравы и законы, стремясь обязательно выжить, но не утратить человеческого облика. Важно не возвращаться к тревожным мыслям о несправедливости, не стонать, не задираться, строго рассчитывать каждый свой шаг. И, следуя этой крестьянской мудрости, обогащённый лагерным опытом, Шухов остаётся верен своей твёрдой нравственной основе, проявляя порядочность и честность.

Солженицын находит очень точное, весомое слово для характеристики положения и состояния своего героя: Шухов «чем дальше, тем крепче утверждался».

Во многом герою помогает утвердиться его трудолюбие. Бывший плотник, а теперь каменщик, он работает за колючей проволокой добросовестно. Иначе он не умеет. К тому же труд помогает ему возвыситься над лагерным существованием, вспомнить себя прошлого и подготовиться к будущей свободной жизни. И мы захвачены той самоотдачей, тем увлечением, которые переживает Шухов, когда составляет трубные колена, чтоб не дымило, когда занят кладкой стены. И вроде бы заурядный человек поражает природной мудростью, естественностью, ясным взглядом на жизнь.

Не случайно критики склонны были сопоставлять Ивана Денисовича с Платоном Каратаевым, а спор Шухова с Алешкой-баптистом сопоставляли со спором Ивана и Алеши Карамазовых.

Просветленная мудрость, тихая терпеливость и жизнестойкость помогли Шухову одолеть роковой ад фашистского плена и не менее страшный ад советский лагерей, чтобы вернуться в свой дом Человеком.

Лагерь оказывает губительное воздействие на личность. Многие не выдерживают, ломаются, гибнут. В тусклых лучах гулаговских прожекторов все видится искаженно, как бы раздваивается. С одной стороны , работа в бригаде объединяет людей, с другой – порабощает, заставляет чувствовать себя стадом.

Даже пейзаж, увиденный глазами заключенных, приобретает другие краски. «Было все так же темно в небе, с которого лагерные фонари согнали звезды. И все так же широкими струями два прожектора резали лагерную зону», – пишет Солженицын об исчезающей на глазах красоте, к которой прикоснулась жестокая и суровая сила зла. Не может быть прекрасным ландшафт, на который смотрят из-за колючей проволоки.

Опубликованная в 1962 году, в период «оттепели», повесть вызвала огромный читательский резонанс, получила мировую известность и оказала мощное воздействие не только на литературу, но и на ход отечественной истории.

План:
1. Концлагерь - это тоталитарное государство в миниатюре.
2. «Люди и здесь живут»- основной принцип жизни Ивана Денисовича.
3. Только трудом достигается свобода духа, свобода личности.
4. Сохранение достоинства и человечности в любых условиях, в любое время- все это главное для человека.
5. Человеческая душа- это то, что нельзя лишить свободы, нельзя взять в плен или уничтожить,- это смысл рассказа.

Рассказ Александра Исаевича Солженицына «Один день Ивана Денисовича» был задуман в лагере в 1950-51 годы, а написан в 1959году. Образ Ивана Денисовича сложился из солдата Шухова, воевавшего вместе с автором в советско-германскую войну. Весь свой личный опыт жизни в условиях лагеря, все свои впечатления автор изложил в своем рассказе. Главный герой произведения- простой русский человек, ничем не примечательный. Таких, как Шухов, в лагере было очень и очень много. Перед нами предстают люди, которых судьба привела в концлагерь, люди невиновные, не сделавшие ничего предосудительного. Среди них: Гончик, носивший молоко в лес, баптисты, страдающие за свою веру, эстонцы, пленные. Все они живут, работают в лагере, пытаются поддерживать собственное существование. На территории лагеря есть все: а баня, и санчасть, и столовая. Все это напоминает небольшой городок. Но не обходится дело и без надзирателей, которых здесь огромное множество, он везде, они следят, чтобы все правила исполнялись, а иначе непокорного ждет карцер.
И вот восемь лет уже Иван Денисович мыкается по лагерям, терпит, страдает, мучается, но при этом сохраняет внутреннее достоинство. Шухов не изменяет мужицким привычкам и «себя не роняет», не унижается из-за сигареты, из-за пайки и уж тем более не вылизывает миски не доносит на товарищей для улучшения собственной участи.
Совестливость, нежелание жить за чужой счет, причинять кому-то неудобства заставляет его запретить жене собирать ему в лагерь посылки, оправдывать жадного Цезаря и «на чужое добро брюхо не распяливать». Еще он никогда не симулирует болезнь, а заболев в серьез, ведет себя в санчасти виновато: «Во что… Николай Семеныч…я вроде это… болен…» Солженицын пишет, что говорит он при этом «совестливо, как будто зарясь на что чужое». И пока сидел он в это чистой санчасти и целых пять минут ничего не делала, очень удивлялся этому: «было дивно Шухову сидеть в такой чистой комнате, в тишине такой…»
Работа, по Шухову, и есть спасение от болезни, от одиночества, от страданий. Именно за работой русский человек забывается, работа дает удовлетворение и положительные эмоции, которых так мало у зэков.
Поэтому так ярко народный характер персонажа вырисовывается в сценах работы. Иван Денисович и каменщик, и плотник, и печник, и резчик тополя. «Кто два дела знает, тот еще и десять подхватит»,- говорит Солженицын. Даже в подневолье его охватывает азарт работы, переданный автором так, что ощущения Ивана Денисовича оказываются неотделимыми от собственно авторских. Мы понимаем, что А.И. Солженицын неплохой каменщик. Все свои умения он передает своему персонажу. И человеческое достоинство, равенство, свобода духа, по Солженицыну, устанавливается в труде, именно в процессе работы зэки шутят, даже смеются. Все можно отнять у человека, но удовлетворения от сделанной хорошо работы отнять нельзя.
Во фразе, где Шухов говорит, что «уж сам не знает, хотел он воли или нет», есть весьма существенный для писателя смысл. Тюрьма, по Солженицыну, огромное зло, насилие, но страдания способствуют нравственному очищению. Всем своим поведением в лагере герои А.И. Солженицына подтверждают основную идею этого произведения. А именно, что душу нельзя взять в плен, нельзя лишить ее свободы. Формальное освобождение Ивана Денисовича ничем не изменит его мировоззрения, его систему ценностей, его взгляд на многие вещи, его сущность.
Концлагерь, тоталитарная система не смогли поработить сильных духом людей, которых очень было много в нашей многострадальной стране, которые выстояли сами и не дали сгинуть стране.

Многие писатели середины XX столетия не смогли остаться в стороне от событий, происходивших тогда в стране. За время, предшествующее Октябрьской революции и последующие годы становления советской власти было убито или отправлено в ссылки много неугодных власти людей. Сломанные судьбы, осиротевшие дети, постоянные доносы – думающие люди не могли остаться равнодушны. Б. Пастернак, М. Булгаков, Е. Замятин, В. Шаламов, М. Шолохов, А. Солженицын и многие другие писали о том, что происходит и как от этого страдают простые люди.

Не боясь расправы, писатели рисовали мрачные картины тоталитарного режима, который советские власти пытались выдать за социалистический. Широко тиражируемая «власть народа» на деле являлась обезличиванием и превращением людей в общую серую массу. Каждый должен был слепо обожать вождя, но шпионить за родственниками и друзьями. Доносы стали нормой жизни, и никто не проверял их достоверность. Важно было заставить людей жить в атмосфере страха, чтоб те и не помышляли о протестах.

Если в произведениях Булгакова и Пастернака говорилась о том, как страдает интеллигенция, то в произведениях Замятина и Солженицына тяжело приходилось жителям страны победившего социализма. Легко понять, что борцы за «красную» идеологию на что боролись, но то и напоролись.

В романе Замятина «Мы», написанном в жанре антиутопии, жители Единого Государства – люди-роботы, представлены, как «винтики» в огромной системе. Писатель рассказывает о мире без любви и искусств, аллегорично описывая мир Советского Союза. В итоге он приходит к выводу, что совершенного мира нет и быть не может.

Запретных тем коснулся и Солженицын в произведении «Один день Ивана Денисовича». Иван Шухов – главный герой повести – фронтовик, теперь живущий, колхозник, теперь отправлен в трудовой лагерь. Солженицын справедливо рассудил, что для правдивого описания несправедливости репрессий советского государства лучше всего показать жизнь простого человека. Всего один лагерный день – от подъема до отбоя. Шухов сочувствует всем, с кем отбывает наказание и мечтает только об одном – вернуться домой и продолжать работать. Тихие сельские заботы этот человек считает счастьем потому, что в поле он ни от кого не зависит – сам на себя работает и сам себя кормит.

Лагерь становится местом действия еще одной знаменитой книги «Архипелаг ГУЛАГ». В двух томах автор подробно рассказывает сначала о том, как строилось государство советов – пытки, расстрелы, доносы, а затем во втором томе рассказывает о лагерной жизни и судьбах тех, что страдал и погибал в темных камерах.

Немало архивных документов исследовал Александр Солженицын, чтобы писать правду. Ему пригодились также и собственные воспоминания, ведь од больше 10 лет провел в следственных изоляторах и на лагерных нарах из-за того, что в своих письмах посмел критиковать Сталина. Все действующие герои – реальные люди. Писатель знал, что история не сохранит их имен, как и сотни других, которые навсегда пропали и похоронены были в братских могилах. Желая увековечить не только тех, с кем был знаком лично, но и всех невинных, попавших в горнило репрессий.

С ее терпеньем безнадежным, . С ее избою без сеней, И с трудоднем пустопорожним, И с трудоночью - не полней... Со всей бедой - Войной вчерашней И тяжкой нынешней бедой.
А. Т. Твардовский

Практически все творчество А. И. Солженицина - о трагическом положении человека в тоталитарном государстве, о государстве-тюрьме. И сейчас мы проанализируем рассказ «Матренин двор» (первоначальное название - «Не стоит село без праведника», автобиографическое произведение, посвященное некоей Матрене Васильевне Захаровой, у которой писатель снимал комнату в 1950-е гг.)

В этом рассказе показана картина тяжелой крестьянской доли при сталинском режиме. Но на фоне традиционной солженицынской темы стоит классический образ русской женщины, которая поддержит и поймет, смирится, примет и переживет все невзгоды (в этом образ женщины у Солженицына схож с некрасовским).

А. Т. Твардовский на сессии Руководящего Совета Европейской ассоциации писателей говорил об этом рассказе так: «Почему судьба старой крестьянки, рассказанная на немногих страницах, представляет для нас такой большой интерес? Эта женщина - неначитанная, малограмотная, простая труженица. И, однако, ее душевный мир наделен таким качеством, что мы с ней беседуем, как с Анной Карениной». А. И. Солженицын на это ответил: «Нечего и говорить, что абзац Вашей речи, относящийся к Матрене, много для меня значит. Вы указали на самую суть - на женщину любящую и страдающую, тогда как вся критика рыскала все время поверху, сравнивая тальновский колхоз и соседние».

В центре повествования - жизнь крестьянки, проработавшей всю жизнь в колхозе не за деньм I а «за палочки трудодней в замусленной книжке учетчика»; она не получила пенсии, не скопила имущества к смерти. Грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы - вот и все, что она имела. На склоне лет; тяжело больная, Матрена не имеет покоя и вынуждена буквально в поте лица добывать себе кусок хлеба.

Но Солженицын показал Матрену не только одинокой и обездоленной женщиной в тоталитарном I государстве, но редким человеком безмерной доброты, щедрости, с бескорыстной душой. Он показан как живется индивидуумам в этом обществе. Похоронившая шестерых детей, потерявшая на фронте мужа, больная, Матрена не утратила желания откликаться на чужую нужду и горе, была оптимисткой. «Не обходилась без Матрены ни одна пахота огорода. Тальновские бабы установили доточно, что одной вскопать свой огород лопатою тяжелее и дольше, чем, взяв соху и вшестером впрягшись, вспахать на себе шесть огородов. На то и звали Матрену в помощь.
- Что ж, платили вы ей? - приходилось мне потом спрашивать.
- Не берет она денег. Уж поневоле ей вопрятаешь».
Трудолюбия ее хватало на семерых. На собственном юрбу он таскала мешки с торфом, которі^Н простым крестьянам приходилось воровать у государства (тогда торф разрешался только начальникам).

Никому она не могла отказать в помощи, будь то родственница или государство:
«- Завтра, Матрена, придешь мне пособить? Картошку будем докапывать.
И Матрена не могла отказать. Она покидала свой черед дел, шла помогать соседке...»;
«- Та-ак, - раздельно говорила жена председателя. - Товарищ Григорьева? Надо будет помочі! колхозу! Надо будет завтра ехать навоз вывозить!Лицо Матрены складывалось в извиняющую полуулыбку - как будто ей было совестно за жену9 председателя, что та не могла ей заплатить за работу.
- Ну что ж, - тянула она. - Я больна, конечно. И к делу вашему теперь не присоединена.-И тут же спешно исправлялась:
- Какому часу приходить-то?»

Она искренне радуется чужому хорошему урожаю, хотя у самой на песке никогда такого не бывает: «Ах, Игнатич, и крупная ж картошка у нее! В охотку копала, уходить с участка не хотелось, ей-богу правда!» Ничего, в сущности, не имея, Матрена умеет отдавать. Она смущается и волнуется, стараясь угодить своему постояльцу: варит ему в отдельном котелке картошку покрупнее - лучшее, что у нее есть.

В отличие от остальных, Матрена «...не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев».

Эта женщина способна на самоотверженный поступок: «Раз с испугу сани понес в озеро, мужики отскакивали, а я, правда, за узду схватила, остановила. Овсяной был конь. У нас мужики любили лошадей кормить. Которые кони овсяные, те и тижели не признают». Она буквально повторила слова «...коня на скаку остановит...».

Но не все такие в Тальново. Не понимают сестры Матрену, «по-глупому работающую за других! бесплатно». Не понял ее жертвенности вернувшийся из венгерского плена Фаддей. Когда Матрена после смерти его матери вышла замуж за его младшего брата, потому что «рук у них не хватало», он сказал страшную фразу, которую Матрена всю свою оставшуюся жизнь вспоминает с содроганием: «Стал на пороге. Я как закричу! В колена б ему бросилась!.. Нельзя... Ну, говорит, если б то не брат мой родной - я бы вас порубал обоих!»

Матрена была чужой среди своих, непонятая, осуждаемая, нелепая, странная, все село считало ее «не от мира сего». Но эти недостатки Матрены, с другой стороны, являются ее же достоинствами.

Сквозь весь рассказ проходит вопрос о том, почему люди такие разные и почему на толпу лицемерных и расчетливых приходится всего один такой одухотворенный, нравственный, уникальный, незаурядный человек - такой, как эта добродушная труженица-старушка? Наверное, оттого, что он и есть «праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша» (это последние слова, и они вновь возвращают нас к первому варианту названия рассказа).

А все эти соседки и «родня» - только фон для большего контраста.
Смерть Матрены такая же трагическая, как и ее жизнь. Ее дом забрали, а сама она нелепо погибла под колесами поезда, отдавая его: дом неразрывно был связан с его хозяйкой (поэтому рассказ так называется), не стало дома - умерла и Матрена. Кто же виноват в гибели героини Солженицына? Ее убили чужая корысть, алчность, жадность - эти вечные разрушители жизни, человечности, которые не выбирают жертв и делают ими всех, кто оказывается в поле их воздействия.

Наверное, каждый желает себе другой судьбы, не такой, как у Матрены. Мечты могут и не сбыться, счастье - не состояться, успех - не прийти, но человек должен пройти свой путь, не растеряв человечности и благородства. И это не зависит от того, в каком государстве живет этот человек: в тоталитарном или в капиталистическом.