Cherepovets belediye bölgesi. Kamuoyunun insanların yaşamlarındaki rolü (Komedi A örneğinde

1. Söylentilerin ortaya çıkmasında Sofia'nın rolü.
2. Kamuoyunun yayıcıları.
3. Kamuoyunun yıkıcı doğası.
4. Bir kişinin kartviziti.

Kamuoyu en bilgeler tarafından değil, en konuşkanlar tarafından oluşturulur.
V. Begansky

Kamuoyu insanların hayatında çok büyük bir rol oynamaktadır. Ne de olsa, başkaları onun hakkında düşündüğü için şu veya bu kişi hakkında bir fikir oluşturuyoruz. Herhangi bir varsayımı yalnızca yakından tanıyarak reddederiz veya onlarla aynı fikirde oluruz. Ayrıca, bir kişiye karşı böyle tutarlı bir tutum her zaman gelişmiştir.

A. S. Griboyedov, “Woe from Wit” adlı komedisinde kamuoyu hakkında yazdı. İçinde Sophia, Chatsky'ye deli diyor. Sonuç olarak, tüm toplumun bu söze büyük bir memnuniyetle katılması birkaç dakika bile sürmez ve bir kişi hakkında böyle bir bilgi yaymada en tehlikeli şey, pratikte hiç kimsenin böyle bir tartışmaya girmemesidir. yargılar. Herkes onları imanla alır ve bu şekilde dağıtmaya başlar. Bir kişinin maharetli veya gönülsüz eliyle oluşturduğu kamuoyu, diğeri için belirli bir engel oluşturur.

Elbette kamuoyunun sadece olumsuz bir değeri olduğu söylenemez. Ancak, kural olarak, böyle bir yargıya atıfta bulunduklarında, bir kişinin hoş olmayan özelliklerini doğrulamaya çalışırlar. “Yazında insanın kendi kararını vermeye cesaret etmemesi gerektiğinden” emin olan Molchalin'in, “kötü dillerin bir silahtan daha korkunç olduğunu” söylemesi boşuna değildir. Chatsky'ye kıyasla, içinde yaşadığı toplumun yasalarını benimser. Molchalin, bunun sadece kariyeri için değil, aynı zamanda kişisel mutluluk için de sağlam bir temel olabileceğini anlıyor. Bu nedenle, bir Famus topluluğu toplandığında, kişiliğini olumlu bir şekilde anlatabilecek kişileri memnun etmeye çalışır. Örneğin, Khlestova. Molchalin köpeğini okşadı ve övdü. Bu tedaviyi o kadar çok sevdi ki Molchalin'e "arkadaş" dedi ve teşekkür etti.

Chatsky ayrıca bir kişi hakkında kamuoyunun nasıl oluştuğunu da biliyor: “Aptallar inandı, başkalarına söylediler, / Yaşlı kadınlar anında alarm veriyor - / İşte kamuoyu.” Ama ona karşı koyabilecek tek kişi o. Ancak Alexander Andreevich, görüşünün bu toplum için tamamen ilgisiz olduğu gerçeğini dikkate almıyor. Aksine, Famusov onu tehlikeli bir insan olarak görüyor. Delilikle ilgili söylentinin suçlusu Sophia, ondan övünmeden söz eder: “Bir erkek değil, bir yılan!”

Alexander Andreevich Chatsky, üç yıl önce içinde olmasına rağmen bu toplumda yeni. Bu süre zarfında çok şey değişti, ancak sadece ana karakterin kendisi için. Onu çevreleyen toplum, artık onlara tam olarak uyan eski yasalara göre yaşıyor: “Örneğin, uzun zamandır yapıyoruz, / Bir baba ve oğul için ne büyük onur: / Fakir olun, ama eğer öyleyseniz. yeter / İki bin aşiret canı, - / O ve damat. Sofya bu durumu kabul etmez. Kişisel hayatını kendi tarzında düzenlemek istiyor. Ancak bu yolda, sadece Skalozub'un talip olmasını öngören babası tarafından değil, aynı zamanda rahatsız olduğu Chatsky tarafından da engellenir: “Seyahat etme arzusu ona saldırdı, / Ah, eğer biri kimi seviyorsa, / Neden zihni arayıp bu kadar uzağa seyahat ediyorsun?”

Sophia'nın imajı burada sadece bir söylenti çıkardığı için değil, aynı zamanda yanlış bir kamuoyunun kaynağı olduğu için de önemlidir. Chatsky ile ilgili diğer karakterlerin fikri, iletişim anında oluşur. Ama her biri bu konuşmaları ve izlenimleri kendisine bırakıyor. Ve sadece Sophia onları genç adamı hemen mahkum eden Famus topluluğuna götürür.

G.N.
Döndüğünde nasıl bulundu?

ben
O tamamen orada değil.

G.N.
çıldırdın mı?

S of f ben (bir duraklamadan sonra)
Pek değil...

G.N.
Ancak, herhangi bir ipucu var mı?

S of f ben (ona dikkatle bakar)
Bana öyle görünüyor ki.

Bu diyalogdan, kızın Chatsky'nin çılgınlığını duyurmak istemediği sonucuna varabiliriz. “Aklını kaçırdı” derken, büyük olasılıkla, görüşleriyle Alexander Adreevich'in düştüğü topluma hiç uymadığını kastetmişti. Ancak diyalog sürecinde kahramanın imajı tamamen farklı bir şekil alır. Sonuç olarak, iki kişi bir kişi hakkında belirli bir fikir yaratır ve bu daha sonra toplumun kendisinde yayılır. Bu nedenle, Chatsky böyle bir çevrede deli gibi algılanmaya başladı.

"İtaat çağında" Alexander Andreevich, insanların rütbe ve konum elde etmek için kendilerini küçük düşürdükleri gerçeğini kabul edemedi. Ek bilgi edinmek için üç yıldır ortalarda olmayan o, kitap okumayı kınayanları anlayamaz. Chatsky de Repetilov'un gizli cemiyetler hakkındaki iddialı açıklamalarını kabul etmeyerek: “... gürültü yapıyor musunuz? Ama sadece?"

Böyle bir toplum, sevgili bir kızın bile bu kadar övünmeyen bir tanım yaptığı bir kişiyi çevresine kabul edemez: "... herkese safra dökmeye hazır." Bununla birlikte, Sophia'nın en azından bir dereceye kadar Famus toplumunun yasalarına katılmadığını, ancak onunla doğrudan bir anlaşmazlığa girmediğini unutmamak gerekir. Böylece Chatsky bu ortamda yalnız kalır. Ve öne çıkan kişi olarak o değil, onun hakkında toplum tarafından derlenen görüş. Peki toplum neden genç, zeki ve aklı başında bir insanı bu kadar kolay algılıyor ve olumsuz bir tanım veriyor?

Komedi yazarı, bu soruya en eksiksiz cevabı, konuklar Famusov'a gelmeye başladığında veriyor. Her biri, içinde hareket ettikleri belirli bir insan çevresinin kamuoyunda belirli bir sesi temsil eder. Platon Mihayloviç, karısının topuğunun altına düşer. Daha önce "sadece sabah - üzengide bir ayak" olmasına rağmen, bulunduğu dünyanın yasalarını kendisi için kabul eder. Khlestova'nın iyi bir ünü var, bu yüzden Molchalin onu memnun etmeye çalışıyor, böylece kamuoyu onun lehine. Zagoretsky zaten tanınan bir “hizmet ustası”. Sadece böyle bir toplumda bir kişi hakkında herhangi bir fikir oldukça hızlı bir şekilde yayılmaya başlar. Aynı zamanda, onun fikri kesinlikle doğrulanmadı ve Chatsky'yi iyi tanıyanlar tarafından bile tartışılmadı (Sofya, Platon Mihayloviç).

Hiçbiri böyle olumsuz bir tutumun genç bir adamı mahvettiğini düşünmüyor. Sevdiği kişinin kendisi için yarattığı haleyle tek başına baş edemez. Bu nedenle, Chatsky kendisi için farklı bir yol seçer - ayrılmak. Tek bir anlamlı monolog söylemiyor, ancak duyulmamış olarak kalıyor.

Delice, beni tüm korolarla yücelttin.

Haklısın: ateşten zarar görmeden çıkacak,

Günü seninle geçirmek için kimin zamanı olacak,
Havayı tek başına solumak
Ve aklı yaşayacak.

Chatsky sahneyi terk ediyor, ancak yerinde daha güçlü bir rakip kalıyor - kamuoyu. Famusov, bu ortamda uzun süre kalması gerekecek olan onu unutmuyor. Bu nedenle, kahraman için, sadece bir kişi olabileceği gerçeğine rağmen, toplumda onun hakkında hangi görüşün gelişeceği çok önemlidir: “Ah! Tanrım! Prenses Marya Apeksev-na ne diyecek!

Bir çalışma örneğinde, kamuoyunun bir kişinin hayatı üzerinde ne kadar zararlı bir etkisi olabileceğini gördük. Özellikle de yasalarına kesinlikle uymak istemiyorsa. Bu nedenle, görüş, bir kişinin bir tür kartviziti haline gelir. Toplantıdan önce diğerlerinin bilmesi gerekenleri kişiye önceden anlatmalıdır. Birisi gelecekte kariyer basamaklarını özgürce yukarı taşımak için kendileri için iyi bir hale yaratmaya çalışır. Ve bazı insanlar hiç umursamıyor. Ama unutmayın ki, böyle bir kavram nasıl “kamuoyu” olarak ele alınırsa alınsın, o vardır. Ve eğer bir toplum içindeyseniz bunu hesaba katmamak mümkün değil. Ama sizin hakkınızda hangi fikri geliştireceğiniz tamamen size bağlı.

Açıktır ki, böyle bir özelliği inşa etmek için her seferinde kendi yasalarını dikte eder. Ancak unutmamalıyız ki farklı insanlar vardır ve her insan kendi fikrini oluşturabilir ve bize sadece doğru seçimi yapıp onların bizim hakkımızda ne düşündüklerini dinlememiz gerekir. Belki de bu, diğer insanların bizde gördüklerini bir dereceye kadar anlamamıza ve bize dair algılarını değiştirmeye yardımcı olacak şeydir.

08.12.2017 08:36

6 Aralık 2017'de, Vologda Oblastı topraklarında son makale (ifade) yapıldı. Cherepovets belediye bölgesinde, son makale 8 okuldan 63 on birinci sınıf öğrencisi tarafından yazıldı.

Deneme konuları sınav başlamadan 15 dakika önce belli oldu:

· Aldatmak ne zaman affedilebilir?(Bu konu Cherepovets bölgesinden 13 kişi (%20) tarafından seçilmiştir).

· Bir kişinin hangi eylemleri tepkisini gösterir?(Bu konuda bir makale 32 kişi (%50) tarafından yazılmıştır.

· Mutluluk başkalarının mutsuzluğu üzerine mi kurulu?(Bu konu 4 kişi tarafından seçilmiştir (%6).

· Cesaret, pervasızlıktan nasıl farklıdır?(Bu konuyla ilgili bir makale 12 kişi tarafından yazılmıştır (%19)

· Kamuoyu yanlış mı?(Bu konuyla ilgili bir makale 2 kişi tarafından yazılmıştır (%3)

Gereksinimlere göre - makalenin hacmi en az 250 kelime olmalıdır. Bir kompozisyon yazarken, katılımcıların bir yazım sözlüğü kullanmalarına izin verildi. Çalışma, son makalenin aşağıdaki kriterlere göre yazıldığı eğitim organizasyonu komisyonu tarafından kontrol edilecek ve değerlendirilecektir: konuyla alaka, edebi materyalin tartışması ve çekiciliği, akıl yürütmenin bileşimi ve mantığı, kalite yazılı konuşma, okuryazarlık. Uzman komisyonunun bileşimi, sınavın yapıldığı okulun Rus dili ve edebiyatı öğretmenlerinden oluşur. Orijinal makaleler ve sunumlar bölgesel bilgi işlem merkezine gönderilir.

Öğrenciler final makalesinin ve sunumun sonuçlarını bir hafta içinde öğreneceklerdir. Sonuçtan memnun olmayan mezunlar, makalelerinin (bildirilerinin) başka bir okuldan bir komisyon tarafından yeniden incelenmesi için yazılı olarak başvuruda bulunma hakkına sahiptir. Mezun bir "başarısızlık" aldıysa veya iyi bir nedenle sınava gelmediyse, son makaleyi (bildiriyi) 7 Şubat ve 16 Mayıs'ta yazabilirsiniz.

Devlet nihai sertifikasına kabul olarak nihai makalenin geçerlilik süresi belirsizdir. Bitirme çalışmasının sonucu, lisans ve uzmanlık programlarına kabul sırasında sunulması halinde, bu sonucun alındığı yılı izleyen dört yıl boyunca geçerlidir.

Geçmiş yılların mezunları, önceki yılların final kompozisyonunun geçerli sonuçlarına sahip olmaları ve bir önceki yılın final kompozisyonunun sonucunun iptal edilmesi de dahil olmak üzere, final kompozisyonu yazmaya katılabilirler.

Hepimiz diğer insanları yargılamaya alışkınız, bunu yapmamaya çalışsak bile. Ancak herhangi bir görüş, kişisel veya kamusal olsun, yanlış olabilir.

A. S. Griboedov’un “Woe from Wit” adlı komedisinin kahramanı Alexander Andreevich Chatsky, monologlarından birinde ne kadar etkili bir şekilde haykırıyor: “Peki yargıçlar kim? ..”. Gerçekten kim? Bizim gibi olmayanların bu kınanması ve reddedilmesi nereden geliyor?

F. M. Dostoyevski'nin aynı adlı romanında herkesin arkasından Prens Myshkin dediği gibi, neden genellikle iyi kalpli insanları “aptallar” olarak görüyoruz. Ve çoğunluğun görüşüne isyan edenleri ve isyan edenleri hemen "Chatsky" olarak sınıflandırıyoruz ve onlarla alay etmeye mi çalışıyoruz?

Muhtemelen, her insanın bir şeye dahil olduğunu hissetmesi önemlidir, bu yüzden çoğunluğun görüşüne katılmaya bu kadar heveslidir. “Birçok insan böyle düşünüyorsa, o zaman bu mantıklıdır” diye düşünür ve makul şüphelerini unutarak “güçlü olanlara” katılır.

Ancak tüm bunlar, ancak böyle bir kişi tökezlemediği ve bir hata yapmadığı sürece iyidir, ardından tanıdıklar onu kınamaya başlayacaktır. Ve sonra, kendilerine memnuniyetsiz bakışlarını hissederek, çoğunluğun görüşünün ne olduğunu ve size karşı yöneltilirse ne kadar tatsız olabileceğini anlayacaktır.

Sanırım hepimiz en az bir kere bu duruma düşmüşüzdür. Herkes Chatsky, Myshkin ve hatta belki de Bazarov gibi hissetti. Ve o anda, muhtemelen, herkese haklı olduğumu kanıtlamak ya da en azından seçimimi savunmak istedim.

Ancak bunu yapmak o kadar kolay değil, çünkü kamuoyu otoritesine tecavüzlere müsamaha göstermez. Bir şekilde bunu yapmaya çalışan herkes, otomatik olarak "beyaz kargalar" olarak sınıflandırılır. Ve bu arada, bir kural olarak, gelecekte başarıya ulaşan, trend belirleyici olan ve bu kamuoyunu oluşturan kesinlikle standart dışı kişiliklerdir.

KAMUOYU/GERÇEK.

HATALARIN NİTELİĞİ VE KAYNAKLARIKAMUOYU

Hatayı algıla Kamuoyunun beyanları, bilindiği gibi, kayıtlı yargıların analizinden öteye gitmeden, sadece onları karşılaştırarak, özellikle içeriklerindeki çelişkileri tespit ederek. Diyelim ki, şu soruya yanıt olarak: "Sizce yaşıtlarınızın daha karakteristik özelliği nedir: amaçlılık mı, amaçsızlık mı?" - Ankete katılanların yüzde 85,3'ü alternatifin birinci kısmını, yüzde 11'i - ikincisini tercih etmiş ve yüzde 3,7'si kesin bir cevap vermemiştir. Anketin başka bir sorusuna yanıt olarak bu görüş kasten yanlış olacaktır: “Kişisel olarak hayatta bir hedefiniz var mı?” - yanıt verenlerin çoğunluğu olumsuz yanıt verecektir - nüfusu oluşturan birimlerin gerçek özellikleriyle çelişen bir nüfus temsili doğru olarak kabul edilemez. Sadece ifadelerin doğruluk derecesini belirlemek için karşılıklı olarak birbirini kontrol eden sorular ankete dahil edilir, görüşlerin korelasyon analizi yapılır.

Başka bir şey - yanılabilirliğin doğası kamu açıklamaları. Çoğu durumda, yalnızca sabit yargıların dikkate alınması kapsamında tanımının imkansız olduğu ortaya çıkmaktadır. “Neden?” Sorusuna yanıt aranıyor. bizi fikir oluşumu alanına dönmeye zorlar.

Soruya genel olarak yaklaşırsak, gerçek veifadelerin yanlışlığı halka açık önce bağımlımuhakeme konusunun kendisinden ve kaynaktan gelen her şeybilgi aldığı lakaplar. Özellikle birincisi ile ilgili olarak, farklı sosyal ortamların farklı “işaretler” ile karakterize edildiği bilinmektedir: kaynaklar ve medya ile ilgili nesnel konumlarına bağlı olarak, belirli konularda az ya da çok bilgi sahibidirler; kültür düzeyine bağlı olarak - gelen bilgileri algılama ve özümseme konusunda daha fazla veya daha az yetenek; son olarak, verili çevrenin çıkarları ile toplumsal gelişmenin genel eğilimleri arasındaki bağıntıya bağlı olarak, nesnel bilgiyi kabul etmede az ya da çok ilgi. Aynı şey bilgi kaynakları için de söylenmelidir: yeterlilik derecelerine, sosyal çıkarlarının doğasına (faydalı veya dezavantajlı) vb. bağlı olarak doğruyu veya yalanı taşıyabilirler. Özünde, kamuoyu oluşturma sorununu göz önünde bulundurunoznatüm bu faktörlerin rolünü göz önünde bulundurun sözce konusunun karmaşık “davranışında” ve bilgi kaynağında.

Bilindiği gibi, baz olarakgörüşler hareket edebilir: ilk, dedikodu, dedikodu,dedikodu; İkincisi, kişisel deneyim pratik faaliyet sürecinde biriken bireysel; üçüncü, toplubir deneyim Bireye gelen bilgiler haline getirilen “diğer” insanlar. Gerçek fikir oluşturma sürecinde, bilgi kaynaklarının önemi eşit değildir. Tabii ki, en önemli rol toplubir deneyim, çünkü kitle iletişim araçları ve bireyin sosyal çevresi (“küçük grupların” deneyimi) gibi unsurları içerir. Ek olarak, bu kaynaklar çoğu durumda kendi başlarına değil, doğrudan değil, sosyal çevrenin deneyimi, resmi bilgi kaynaklarının eylemi yoluyla kırılır. Ancak, analizin çıkarları açısından, önerilen değerlendirme sırası uygun görünmektedir ve bu kaynakların her birinin yalıtılmış, “saf” bir şekilde değerlendirilmesi yalnızca arzu edilir değil, aynı zamanda gereklidir.