Социальные институты понятие и особенности. Социальные институты: примеры, основные черты, функции

Общество является сложным социальным образованием, и силы, действующие внутри него, так взаимосвязаны, что невозможно предвидеть последствия каждого отдельно взятого действия. В связи с этим институты имеют явные функции, которые легко распознаются как часть признанных целей института, и латентные функции, которые осуществляются непреднамеренно и могут быть непризнанными или, если они и признаны, считаются побочным продуктом .

Люди со значительными и высокими институциональными ролями часто недостаточно реализуют латентные эффекты, которые могут повлиять на их деятельность и деятельность связанных с ними людей. В качестве положительного примера использования латентных функций в американских учебниках чаще всего приводится деятельность Генри Форда - основателя кампании, носящей его имя. Он искренне ненавидел профсоюзы, большие города, крупные кредиты и покупки в рассрочку, но по мере своего продвижения в обществе он более чем кто-либо другой стимулировал их развитие, понимая, что латентные, скрытые, побочные функции этих институтов работают на него, на его бизнес. Однако латентные функции институтов могут как поддерживать признанные цели, так и превращать их в неуместные. Они могут даже приводить к нанесению значительного ущерба нормам института.

Как же функционирует социальный институт? Какова его роль в процессах, происходящих в обществе? Рассмотрим эти вопросы.

Явные функции социальных институтов. Если рассматривать в самом общем виде деятельность любого социального института, то можно считать, что его основной функцией является удовлетворение социальных потребностей, ради чего он был создан и существует. Однако для осуществления этой функции каждый институт выполняет в отношении своих участников функции, обеспечивающие совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Это прежде всего следующие функции.
1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Соответствующий социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института. Тем самым институт обеспечивает устойчивость социальной структуры общества. Действительно, кодекс института семьи, например, подразумевает, что члены общества должны разделяться на достаточно устойчивые малые группы - семьи. С помощью социального контроля институт семьи стремится обеспечить состояние стабильности каждой отдельной семьи, ограничивает возможности ее распада. Разрушение института семьи - это прежде всего появление хаоса и неопределенности, распад многих групп, нарушение традиций, невозможность обеспечения нормальной сексуальной жизни и качественного воспитания подрастающего поколения.
2. Регулятивная функция состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Вся культурная жизнь человека протекает с его участием в различных институтах. Каким бы видом деятельности ни занимался индивид, он всегда сталкивается с институтом, регламентирующим его поведение в этой области. Даже если какой-то вид деятельности не упорядочен и не урегулирован, люди немедленно начинают институционализировать его. Таким образом, с помощью институтов человек проявляет в социальной жизни предсказуемое и стандартизированное поведение. Он выполняет ролевые требования-ожидания и знает, чего ждать от окружающих его людей. Такое регулирование необходимо для совместной деятельности.
3. Интегративная функция. Эта функция включает в себя процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институциональных норм, правил, санкций и систем ролей. Интеграция людей в институте сопровождается упорядочением системы взаимодействий, увеличением объема и частоты контактов. Все это приводит к повышению устойчивости и целостности элементов социальной структуры, в особенности социальных организаций.
Всякая интеграция в институте состоит из трех основных элементов или необходимых требований: 1) консолидация или совмещение усилий; 2) мобилизация, когда каждый член группы вкладывает свои ресурсы в достижение целей; 3) конформность личных целей индивидов с целями других или целями группы. Интегративные процессы, осуществляемые с помощью институтов, необходимы для скоординированной деятельности людей, осуществления власти, создания сложных организаций. Интеграция - это одно из условий выживания организаций, а также один из способов соотнесения целей его участников.
4. Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт. Каждый институт для своего нормального функционирования нуждается в приходе новых людей. Это может происходить путем как расширения социальных границ института, так и смены поколений. В связи с этим в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям. Например, семья, воспитывая ребенка, стремится ориентировать его на те ценности семейной жизни, которых придерживаются его родители. Государственные учреждения стремятся воздействовать на граждан, чтобы привить им нормы повиновения и лояльности, а церковь старается приобщить к вере как можно больше членов общества.
5. Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами. Причем характер коммуникативных связей института имеет свою специфику - это формальные связи, осуществляемые в системе институционализированных ролей. Как отмечают исследователи, коммуникативные возможности институтов неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности для этого; одни активно воспринимают информацию (научные институты), другие пассивно (издательства).

Явные функции институтов являются ожидаемыми и необходимыми. Они формируются и декларируются в кодексах и закреплены в системе статусов и ролей. Когда институт не справляется с выполнением своих явных функций, его непременно ждут дезорганизация и изменения: эти явные, необходимые функции могут быть присвоены другими институтами.

Латентные функции. Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов существуют другие результаты, которые находятся вне непосредственных целей человека, не запланированы заранее. Эти результаты могут иметь большое значение для общества. Так, церковь стремится в наибольшей степени закрепить свое влияние через идеологию, внедрение веры и часто достигает успеха в этом. Однако независимо от целей церкви появляются люди, которые ради религии оставляют производственную деятельность. Фанатики начинают гонения на иноверцев, и может появиться возможность крупных социальных конфликтов на религиозной почве. Семья стремится социализировать ребенка к принятым нормам семейной жизни, однако часто бывает так, что семейное воспитание приводит к конфликту индивида с культурной группой и служит защите интересов определенных социальных слоев.

Наиболее выпукло существование латентных функций институтов показано Т. Вебленом , который писал, что было бы наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хотят утолить голод, и покупают роскошный «кадиллак» потому, что хотят приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретаются не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает отсюда вывод о том, что производство предметов потребления выполняет скрытую, латентную функцию - оно удовлетворяет потребности людей в повышении собственного престижа. Такое понимание действий института производства предметов потребления в корне меняет мнение о его деятельности, задачах и условиях функционирования.

Таким образом, очевидно, что только с помощью изучения латентных функций институтов мы можем определить истинную картину социальной жизни. Например, очень часто социолога сталкиваются с непонятным на первый взгляд явлением, когда институт продолжает успешно существовать, даже если он не только не выполняет своих функций, но и препятствует их реализации. У такого института, очевидно, существуют скрытые функции, с помощью которых он удовлетворяет потребности определенных социальных групп. Подобное явление особенно часто можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в наибольшей степени.

Латентные функции, следовательно, являются тем предметом, который прежде всего должен интересовать исследователя социальных структур. Трудность в их распознании компенсируется созданием достоверной картины социальных связей и особенностей социальных объектов, а также возможностью контроля за их развитием и управления протекающими в них социальными процессами.

Взаимосвязи между институтами. Не существует такого социального института, который действовал бы в вакууме, в изоляции от других социальных институтов. Действие любого социального института невозможно понять до тех пор, пока все его взаимосвязи и отношения не будут объяснены с позиций общей культуры и субкультур групп. Религия, правительство, образование, производство и потребление, торговля, семья - все эти институты находятся во множественном взаимодействии. Так, условия производства должны учитывать образование новых семей с целью удовлетворения их потребностей в новых квартирах, предметах быта, детских учреждениях и т.п. В то же время система образования во многом зависит от деятельности правительственных институтов, поддерживающих престиж и возможные перспективы развития учреждений образования. Религия может действовать также на развитие образования или на правительственные учреждения. Учитель, отец семейства, священник или функционер добровольной организации - все подвергаются воздействию со стороны правительства, так как действия последнего (например, издание нормативных актов) могут привести как к успеху, так и к неудаче в достижении жизненно важных целей.

Анализ многочисленных взаимосвязей институтов может объяснить, почему институты редко бывают способны полностью контролировать поведение их членов, совмещать их действия и установки с институциональными идеями и нормами. Так, школы могут применять стандартные учебные планы для всех учащихся, но реакция на них учащихся зависит от многих факторов, лежащих вне контроля преподавателя. Дети, в семьях которых поощряются и осуществляются интересные беседы и которые приобщаются к чтению развивающих их книг, легче и в большей степени приобретают интеллектуальные интересы, чем те дети, в семьях которых отдается предпочтение просмотру телевизора и чтению развлекательной литературы. Церкви проповедуют высокие этические идеалы, но прихожане часто ощущают необходимость пренебречь ими под воздействием идей бизнеса, политических пристрастий или желания уйти из семьи. Патриотизм прославляет самопожертвование во благо государства, но он часто не согласуется с многими индивидуальными желаниями тех, кто воспитывается в семьях, в институтах бизнеса или некоторых политических институтах.

Потребность привести к гармонии систему ролей, предписанных индивидам, часто может быть удовлетворена путем договоренности между отдельными институтами. Промышленность и торговля в любой цивилизованной стране зависят от поддержки правительства, которое регулирует налоги, налаживает обмен между отдельными институтами промышленности и торговли. В свою очередь правительство зависит от промышленности и торговли, которые экономически поддерживают нормативные акты и другие действия правительства.

Кроме того, учитывая важность некоторых социальных институтов в общественной жизни, другие институты пытаются захватить контроль за их деятельностью. Поскольку, например, образование играет весьма значительную роль в обществе, попытки бороться за влияние на институт образования наблюдаются среди политических организаций, производственных организаций, церкви и т.д. Политики, например, вносят вклад в развитие школы, уверенные в том, что тем самым они поддерживают установки на патриотизм и национальное самосознание. Церковные институты стараются с помощью системы образования воспитать у учащихся лояльность к церковным доктринам и глубокую веру в бога. Производственные организации пытаются ориентировать учащихся с детства на освоение производственных профессий, а военные - вырастить людей, могущих успешно служить в армии.

То же можно сказать о влиянии других институтов на институт семьи. Государство пытается регулировать число браков и разводов, а также рождаемость. Кроме того, оно устанавливает минимальные стандарты заботы о детях. Школы ищут кооперацию с семьей, создавая педсоветы с участием родителей и родительские комитеты. Церкви создают идеалы для семейной жизни и стараются проводить семейные церемонии в религиозных рамках.

Многие институциональные роли начинают конфликтовать из-за принадлежности личности, их исполняющей, к нескольким институтам. В качестве примера можно привести хорошо известный конфликт между ориентациями на карьеру и на семью. В этом случае мы имеем дело со столкновениями норм и правил нескольких институтов. Исследования социологов показывают, что каждый институт стремится в наибольшей степени «отключить» входящих в него индивидов от исполнения ролей в других институтах. Предприятия стараются включать деятельность жен своих сотрудников в сферу своего влияния (система льгот, заказов, семейного отдыха и т.д.). Армейские институциональные правила также могут плохо сказываться на семейной жизни. И здесь находят способы включения жен в армейскую жизнь, чтобы муж и жена имели отношение к единым институциональным нормам. Наиболее определенно проблема исполнения личностью исключительно роли данного института решена в некоторых институтах христианской церкви, где духовенство освобождается от семейных обязанностей путем принятия обета безбрачия.

Облик институтов постоянно адаптируется к изменениям в обществе. Изменения в одном институте, как правило, приводят к изменениям в других. После изменения семейных обычаев, традиций и правил поведения создается новая система социального обеспечения таких изменений с участием многих институтов. Когда крестьяне приезжают из села в город и создают там свою субкультуру, должны измениться действия политических институтов, юридических организаций и т.д. Мы привыкли к тому, что любое изменение в политической организации сказывается на всех сторонах нашей повседневной жизни. Нет институтов, которые бы трансформировались без изменения в другие институты или существовали бы отдельно от них.

Институциональная автономия. Тот факт, что институты взаимозависимы в своей деятельности, не означает, что они готовы отказаться от внутреннего идеологического и структурного контроля. Одна из их основных целей - исключить влияние лидеров других институтов и сохранить в неприкосновенности свои институциональные нормы, правила, кодексы и идеологии. Во всех основных институтах развиваются образцы поведения, которые способствуют поддержанию определенной степени независимости и препятствуют доминированию людей, объединенных в другие институты. Предприятия и бизнес стремятся к независимости от государства; учреждения образования также пытаются достичь наибольшей самостоятельности и препятствуют проникновению норм и правил чужих институтов. Даже институт ухаживания добивается самостоятельности по отношению к институту семьи, что приводит к некоторой таинственности и скрытности его ритуалов. Каждый институт пытается тщательно сортировать установки и правила, привнесенные из других институтов, с целью отбора тех установок и правил, которые в наименьшей степени могут повлиять на независимость данного института. Социальный порядок - это удачное сочетание взаимодействия институтов и соблюдения ими независимости по отношению друг к другу. Такое сочетание позволяет избегать серьезных и разрушительных институциональных конфликтов.

Двойственная функция интеллектуалов по отношению к институтам. Во всех сложных обществах институты требуют постоянной идеологической и организационной поддержки и усиления идеологии, системы норм и правил, на которые опирается институт. Это осуществляется двумя ролевыми группами членов института: 1) бюрократами, следящими за институциональным поведением; 2) интеллектуалами, объясняющими и комментирующими идеологию, нормы и правила поведения социальных институтов. В нашем случае интеллектуалы - это те, кто независимо от образования или рода занятий посвящают себя серьезному анализу идей. Важность идеологии заключается в поддержании лояльности к институциональным нормам, с помощью которых развиваются разнородные установки тех людей, которые способны манипулировать идеями. Интеллектуалы призваны удовлетворять насущные потребности в объяснении социального развития, причем делать это в терминах, соответствующих институциональным нормам.

Например, интеллектуалы, связанные с политическими коммунистическими институтами, ставят задачу показать, что современная история действительно развивается в соответствии с предсказаниями К Маркса и В. Ленина. В то же время интеллектуалы, изучающие политические институты США, доказывают, что действительная история строится на развитии идей свободного предпринимательства и демократии. При этом лидеры институтов понимают, что интеллектуалам нельзя полностью доверять, так как при изучении базовых основ поддерживаемой ими идеологии они также анализируют и ее несовершенства. В связи с этим интеллектуалы могут начать развивать конкурентную идеологию, более удовлетворяющую требованиям времени. Такие интеллектуалы становятся революционно настроенными и атакуют традиционные институты. Именно поэтому в ходе формирования тоталитарных институтов прежде всего стремятся оградить идеологию от действия интеллектуалов.

Кампания 1966 г. в Китае, уничтожившая влияние интеллектуалов, подтвердила появление у Мао Цзедуна страха перед тем, что интеллектуалы откажутся поддерживать революционный режим. Нечто подобное произошло и в нашей стране в предвоенные годы. Если мы обратимся к истории, то увидим, несомненно, что любая власть, основанная на вере в способности руководителей (харизматическая власть), а также власть, применяющая насилие, недемократические методы, стремится оградить от участия интеллектуалов действия института власти или полностью подчинить их своему влиянию. Исключения только подчеркивают это правило.

Итак, использовать деятельность интеллектуалов часто бывает трудно, ибо если они сегодня могут поддерживать институциональные нормы, то завтра становятся их критиками. Тем не менее нет институтов в современном мире, избежавших постоянного влияния интеллектуальной критики, и нет таких свойств институтов, которые могут продолжать долго существовать без интеллектуальной защиты. Становится ясно, почему некоторые тоталитарные политические режимы мечутся между определенной свободой и репрессиями интеллектуалов. Интеллектуал, в наибольшей степени способный защищать фундаментальные институты, является человеком, который делает это из стремления к истине, независимо от обязательств перед институтами. Такой человек является одновременно и полезным, и опасным для благоденствия института - полезным потому, что талантливо добивается защиты институциональных ценностей, уважения института, а опасным потому, что в поисках истины способен стать противником данного института. Эта двоякая роль вынуждает фундаментальные институты решать проблему обеспечения дисциплины в обществе и проблему конфликта и лояльности для интеллектуалов.

Понятия «социальный институт» и «социальная роль» относятся к центральным социологическим категориям, позволяя ввести новые ракурсы в рассмотрение и анализ социальной жизни. Они обращают наше внимание в первую очередь на нормативность и ритуалы в социальной жизни, на социальное поведение, организованное по определенным правилам и следующее установленным образцам.

Социальный институт (от лат. institutum - устройство, установление) - устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни; устойчивый комплекс правил, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему социальных ролей и статусов.

Такие, казалось бы, не имеющие ничего общего между собой события, действия или вещи, как книга, свадьба, аукцион, заседание парламента или празднование Рождества, в то же время обладают существенным сходством: все они - формы институциональной жизни, т. е. все организованы в соответствии с определенными правилами, нормами, ролями, хотя цели, которые при этом достигаются, могут быть различны.

Э. Дюркгейм образно определял социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Немецкий социолог А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных.

Согласно Т. Парсонсу, общество предстает как система социальных отношений и социальных институтов, причем институты выступают в качестве «узлов», «связки» социальных отношений. Институциональный аспект социального действия - такая область, в которой выявляются действующие в социальных системах нормативные ожидания, коренящиеся в культуре и определяющие, что надлежит делать людям в различных статусах и ролях.

Таким образом, социальный институт - пространство, в котором индивид приучается к согласованному поведению, жизни по правилам. В рамках социального института поведение каждого члена общества становится достаточно предсказуемым по своим ориентациям и формам проявления. Даже в случае нарушения или значительных вариаций ролевого поведения основной ценностью института остаются как раз нормативные рамки. Как заметил П. Бергер, институты побуждают людей идти проторенными путями, которые общество считает желательными. Трюк удастся потому, что индивида убеждают: эти пути - единственно возможные.

Институциональный анализ социальной жизни представляет собой изучение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Соответственно неинституционализированные или внеинституциональные формы социального поведения характеризуются случайностью, спонтанностью, меньшей управляемостью.

Процесс становления социального института, организационного оформления норм, правил, статусов и ролей, благодаря чему становится возможным удовлетворение той или иной социальной потребности, получил название «институционализация».

Известные американские социологи П. Бергер и Т. Лукман выделили психологические, социальные, культурные источники институционализации.

Психологическая способность человека к привыканию , запоминанию предваряет любую институционализацию. Благодаря этой способности у людей сужается поле выбора: из сотни возможных способов действия закрепляются лишь немногие, которые становятся образцом для воспроизводства, тем самым обеспечивается направленность и специализация деятельности, экономятся усилия по принятию решений, освобождается время для тщательного обдумывания и новаторства.

Далее, институционализация имеет место всюду, где существует взаимная типизация привычных действий со стороны действующих субъектов, т.е. появление конкретного института означает, что действия типа X должны исполняться деятелями типа X (например, институт суда устанавливает, что отрубать головы будут специфическим образом при определенных условиях и что этим будут заниматься определенные типы индивидов, а именно палачи или члены нечистой касты, или те, на кого укажет оракул). Польза типизаций - в способности предсказывать действия другого, что снимает напряженность неопределенности, экономя силы и время как для других действий, так и в психологическом смысле. Стабилизация отдельных действий и отношений создаст возможность разделения труда, открывает дорогу инновациям, требующим более высокого уровня внимания. Последние ведут к новым привыканиям и типизациям. Так возникают корни развивающегося институционального порядка.

Институт предполагает историчность , т.е. соответствующие типизации создаются в ходе общей истории, они не могут возникать мгновенно. Важнейший момент в становлении института - возможность передать привычные действия следующему поколению. Пока зарождающиеся институты еще только создаются и поддерживаются лишь благодаря взаимодействию конкретных индивидов, всегда сохраняется возможность изменения их действий: эти и только эти люди ответственны за конструирование этого мира, и они в состоянии изменить или аннулировать его.

Все меняется в процессе передачи своего опыта новому поколению. Укрепляется объективность институционального мира, т. е. восприятие этих институтов как внешних и принудительных, причем не только детьми, но и родителями. Формула «мы это делаем снова» заменяется формулой «так это делается». Мир приобретает устойчивость в сознании, становится гораздо более реальным и не может быть легко изменен. Именно к этому моменту становится возможным говорить о социальном мире как о данной реальности, противостоящей индивиду, подобно миру природы. Он имеет историю, которая предшествует рождению индивида и недоступен его памяти. Он будет существовать и после его смерти. Индивидуальная биография понимается как эпизод, помещенный в объективную историю общества. Институты существуют, они сопротивляются попыткам изменить или обойти их. Их объективная реальность нс становится меньше от того, что индивид может

нс понимать их цели или способа действия. Возникает парадокс: человек создает мир, который впоследствии сам воспринимает как нечто отличное от человеческого продукта.

Развитие специальных механизмов социального контроля оказывается необходимым в процессе передачи мира новым поколениям: более вероятно, что кто-либо будет отклоняться от программ, установленных для него другими, чем от программ, которые он сам помогал создавать. Дети (впрочем как и взрослые) должны «учиться себя вести» и, научившись, «придерживаться существующих правил».

С появлением нового поколения возникает потребность в легитимации социального мира, т.е. в способах его «объяснения» и «оправдания». Дети не могут осмыслить этот мир, опираясь на воспоминания о тех обстоятельствах, при которых этот мир был создан. Возникает необходимость в интерпретации этого значения, в том, чтобы задать смысл истории и биографии. Так, господство мужчины объясняется-оправдывастся либо физиологически («он более сильный и потому может обеспечить свою семью ресурсами»), либо мифологически («бог сотворил вначале мужчину, а уж затем из его ребра женщину»).

Развивающийся институциональный порядок вырабатывает навес из таких объяснений и оправданий, с которыми новое поколение знакомится в процессе социализации. Таким образом, анализ знания людей об институтах оказывается существенной частью анализа институционального порядка. Это может быть знание как на до теоретическом уровне в виде собрания максим, поучений, поговорок, верований, мифов, так и в виде сложных теоретических систем. При этом не имеет особого значения, соответствует оно реальности или иллюзорно. Более существенно то согласие, которое оно привносит в группу. Значение знания для институционального порядка вызывает потребность в особых институтах, занимающихся выработкой легитимаций, следовательно, в специалистах-идеологах (жрецах, учителях, историках, философах, ученых).

Принципиальный момент процесса институционализации - придание институту официального характера, его структурирование, техническая и материальная организация : юридические тексты, помещения, мебель, машины, эмблемы, бланки, персонал, административная иерархия и т. п. Тем самым институт наделяется необходимыми материальными, финансовыми, трудовыми, организационными ресурсами для того, чтобы он мог реально выполнять свою миссию. Технические и материальные элементы придают институту осязаемую реальность, демонстрируют его, делают видимым, заявляют перед всеми. Официальность, как заявленность перед всеми, по сути означает, что все как бы берутся в свидетели, призываются контролировать, приглашаются к коммуникации, тем самым делается заявка на стабильность, солидность организации, независимость ее от частного случая.

Таким образом, процесс институционализации, т. е. образование социального института, предполагает несколько последовательных этапов:

• 1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
• 2) формирование общих идей;
• 3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;
• 4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;
• 5) институционализация норм и правил, процедур, т. е. их принятие, практическое применение;
• 6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;
• 7) материальное и символическое оформление возникшей институциональной структуры.

Процесс институционализации можно считать завершенным, если пройдены все перечисленные этапы. Если правила социального взаимодействия в какой-либо сфере деятельности нс отработаны, подвержены изменениям (например, правила проведения выборов в местные органы власти в ряде регионов России могли меняться уже в ходе избирательной кампании), либо не получают должного социального одобрения, в этих случаях говорят, что данные социальные связи имеют неполный институциональный статус, что этот институт не полностью развился или даже находится в процессе отмирания.

Мы живем в высоко институциализированном обществе. Любая сфера человеческой деятельности, будь это экономика, искусство или спорт, организована по определенным правилам, следование которым более или менее жестко контролируется. Разнообразие институтов соответствует разнообразию человеческих потребностей, таких, например, как потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ и привилегий; потребность в безопасности, защите жизни и благополучия; потребность в социальном контроле за поведением членов общества; потребность в коммуникации и др. Соответственно к числу основных институтов относят: экономические (институт разделения труда, институт собственности, институт налогообложения и др.); политические (государство, партии, армия и др.); институты родства, брака и семьи; образование, массовые коммуникации, наука, спорт и др.

Так, центральное назначение таких институциональных комплексов, обеспечивающих экономические функции в обществе, как договор и собственность, - регулирование отношений обмена, а также прав, относящихся к обменам товарами, включая деньги.

Если собственность - центральный экономический институт, то в политике центральное место занимает институт государственной власти, призванной обеспечивать выполнение обязательств в интересах достижения коллективных целей. Власть связана с институционализацией лидерства (институт монархии, институт президентства и т.п.). Институционализация власти означает, что последняя перемещается от правящих лиц к институциональным формам: если раньше правители осуществляли власть как собственную прерогативу, то с развитием института власти они предстают как агенты высшей власти. С точки зрения управляемых, ценность институционализации власти в ограничении произвола, подчинении власти идее права; с точки зрения правящих групп, институционализация обеспечивает выгодные им стабильность и непрерывность.

Институт семьи, исторически возникающий как средство ограничения тотальной конкуренции мужчин и женщин друг за друга, обеспечивает ряд важнейших человеческих погребностсй. Рассмотреть семью как социальный институт означает, выделив ее основные функции (например, регулирование сексуального поведения, воспроизводство, социализация, внимание и защита), показать, как для выполнения этих функций семейный союз оформляется в систему правил и норм ролевого поведения. Институту семьи сопутствует институт брака, предполагающий документальное закрепление сексуальных и экономических прав и обязанностей.

Большинство религиозных сообществ также организуется в институты, а именно функционируют как сеть относительно устойчивых ролей, статусов, групп, ценностей. Религиозные институты различаются в зависимости от размеров, доктрин, членства, происхождения, связи с остальным обществом; соответственно выделяют церковь, секты, культы как формы религиозных институтов.

Функции социальных институтов. Если рассматривать в самом общем виде деятельность любого социального института, то можно считать, что его основной функцией является удовлетворение той социальной потребности, ради которой он был создан и существует. Эти ожидаемые и необходимые функции получили в социологии название явных функций. Они записываются и декларируются в кодексах и уставах, конституциях и программах, закрепляются в системе статусов и ролей. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе этому сопутствуют довольно строгая традиция или процедура (например, клятва президента при вступлении в должность; обязательные ежегодные собрания акционеров; регулярные выборы президента Академии Наук; принятие специальных сводов законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Когда институт не справляется с выполнением своих явных функций, ему грозит дезорганизация и изменения: его явные функции могут быть переданы другими институтами или присвоены ими.

Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов могут иметь место и другие не запланированные заранее результаты. Последние получили в социологии название латентных функций. Такие результаты могут иметь большое значение для общества.

Наиболее выпукло существование латентных функций институтов показано Т. Вебленом, который писал, что было бы наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хотят утолить голод, и покупают роскошный «кадиллак» потому, что хотят приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретаются не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает вывод о том, что производство предметов потребления может выполнять скрытую, латентную функцию, например, удовлетворять потребности определенных социальных групп и индивидов в повышении собственного престижа.

Нередко можно наблюдать, на первый взгляд, непонятное явление, когда какой-то социальный институт продолжает существовать, хотя он не только не выполняет своих функций, но даже препятствует их реализации. Очевидно, в этом случае имеет место наличие скрытых функций, позволяющих удовлетворять незаявленные потребности тех или иных социальных групп. Примерами могут быть торговые организации без покупателей; спортивные клубы, не демонстрирующие высокие спортивные достижения; научные издания, не пользующиеся репутацией качественного издания в научном сообществе и т. п. Изучая латентные функции институтов можно более объемно представить картину социальной жизни.

Взаимодействие и развитие социальных институтов. Чем сложнее общество, тем более развитую систему институтов оно имеет. История эволюции институтов подчиняется следующей закономерности: от институтов традиционного общества, основанных на предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и родственных связях, к современным институтам, основанных на достиженческих ценностях (компетентность, независимость, личная ответственность, рациональность), относительно не зависимых от моральных предписаний. В целом общей тенденцией является сегментация институтов , т. е. умножение их числа и сложности, в основе которой лежат разделение труда, специализация деятельности, вызывающая, в свою очередь, последующую дифференциацию институтов. Вместе с тем, и в современном обществе имеют место так называемые тотальные институты, то есть организации, охватывающие полный дневной цикл своих подопечных (например, армия, пенитенциарная система, клинические больницы и т. п.), оказывающие существенное воздействие на их психику и поведение.

Одним из следствий институциональной сегментации можно назвать специализацию, достигающую такой глубины, когда специальное ролевое знание становится понятным лишь посвященным. Результатом может стать усиление социальной разобщенности и даже социальные конфликты между так называемыми профессионалами и непрофессионалами из-за опасения последних, что ими могут манипулировать.

Серьезной проблемой современного общества становится противоречие между структурными составляющими сложноорганизованных социальных институтов. Например, исполнительные структуры государства стремятся к профессионализации своей деятельности, что неизбежно влечет их определенную закрытость и труднодоступность для лиц, не имеющих специального образования в области государственного управления. В то же время представительные структуры государства призваны обеспечить возможность заниматься государственной деятельностью представителям самых разнообразных групп общества без учета их специальной подготовки в области государственного управления. Как следствие создаются условия неизбежного конфликта между законопроектами депутатов и возможностью их реализации исполнительными структурами власти.

Проблема взаимодействия между социальными институтами возникает и в том случае, если система норм, свойственная одному институту, начинает распространяться на другие сферы социальной жизни. Например, в средневековой Европе церковь господствовала не только в духовной жизни, но и в экономике, политике, семье, или в так называемых тоталитарных политических системах подобную роль пыталось играть государство. Следствием этого может быть дезорганизация общественной жизни, растущее социальное напряжение, уничтожение, утрата какого-либо из институтов. Например, научный этос требует от участников научного сообщества организованного скептицизма, интеллектуальной независимости, свободного и открытого распространения новой информации, формирования репутации ученого в зависимости от его научных достижений, а не от административного статуса. Очевидно, что если государство будет стремиться превратить науку в отрасль народного хозяйства, централизованно управляемую и обслуживающую интересы самого государства, то неизбежно должны измениться принципы поведения в научном сообществе, т.е. институт науки начнет перерождаться.

Некоторые проблемы могут вызываться различной скоростью изменений социальных институтов. Примерами могут служить феодальное общество, обладающее современной армией, или сосуществование в одном социуме сторонников теории относительности и астрологии, традиционной религии и научного мировоззрения. В результате возникают трудности общей легитимации как институционального порядка в целом, так и конкретных социальных институтов.

Изменения социальных институтов могут быть вызваны внутренними и внешними причинами. Первые, как правило, связаны с неэффективностью существующих институтов, с возможным противоречием между существующими институтами и социальными мотивациями различных социальных групп; вторые - со сменой культурных парадигм, сменой культурной ориентации в развитии общества. В последнем случае можно говорить об обществах переходного типа, переживающих системный кризис, когда изменяются их структура и организация, происходит изменение общественных потребностей. Соответственно меняется структура социальных институтов, многие из них наделяются не свойственными им ранее функциями. Современное российское общество дает множество примеров подобных процессов утраты прежних институтов (например, КПСС или Госкомплан), появления новых, не существовавших в советской системе социальных институтов (например, институт частной собственности), серьезное изменение функций институтов, продолжающих свою работу. Все это определяет нестабильность институциональной структуры общества.

Таким образом, социальные институты выполняют в масштабе общества противоречивые функции: с одной стороны, они представляют «социальные узлы», благодаря которым общество «связано», в нем упорядочено разделение труда, направлена социальная мобильность, организована социальная трансляция опыта новым поколениям; с другой стороны, появление все новых институтов, усложнение институциональной жизни означает сегментацию, фрагментацию общества, может привести к отчуждению и взаимонепониманию между участниками социальной жизни. Вместе с тем растущая потребность в культурной и социальной интеграции современного постиндустриального общества может быть удовлетворена лишь институциональными средствами. Эту функцию связывают с деятельностью средств массовой информации; с возрождением и культивированием национальных, городских, государственных праздников; с появлением особых профессий, ориентированных на ведение переговоров, согласование интересов между различными людьми и социальными группами.

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Социальные институты классифицируют по разным критериям. Наиболее распространенной является классификация по целям (содержанию заданий) и сферы деятельности . В таком случае принято выделять экономические, политические, культурные и воспитательные, социальные комплексы институтов:

- экономические институты – наиболее устойчивые, подлежащие строгой регламентации социальные связи в сфере хозяйственной деятельности, - это все макроинституты, которые обеспечивают производство и распределение социального богатства и услуг, регулируют денежный оборот, занимаются организацией и разделением труда (промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля). Макроинституты строятся из таких институций как собственность, управление, конкуренция, ценообразование, банкротство и т.д. Удовлетворяют потребности в производстве средств существования;

- политические институты (государство, Верховная Рада, политические партии, суд, прокуратура и т.д.) – их деятельность связана с установлением, исполнением и поддержанием определенной формы политической власти, сохранением и воспроизводством идеологических ценностей. Удовлетворяют потребность в безопасности жизни и обеспечении социального порядка;

- институты культуры и социализации (наука, образование, религия, искусство, разные творческие учреждения) – это наиболее устойчивые, четко регламентированные формы взаимодействия с целью создания, укрепления и распространения культуры (системы ценностей), научных знаний, социализации молодого поколения;

- институт семьи и брака – способствуют воспроизводству человеческого рода;

- социальные – организующие добровольные объединения, жизнедеятельность коллективов, т.е. регулирующие повседневное социальное поведение людей, межличностные отношения.

Внутри главных институтов скрываются неглавные или не основные институты. Например, внутри института семьи и брака выделяются не основные институты: отцовства и материнства, родовой мести (как пример неформального социального института), имянаречения, наследования социального статуса родителей.

По характеру целевых функций социальные институты делятся на:

- нормативно-ориентирующие, осуществляют морально-этическую ориентацию поведения индивидов, утверждают в обществе общечеловеческие ценности, специальные кодексы и этику поведения;

- нормативно-регулирующие, осуществляют регулирование поведения на основе норм, правил, специальных приписок, закрепленных в юридических и административных актах. Гарантом их выполнения является государство, ее представительские органы;

- церемониально-символические и ситуативно-конвенционные, определяют правила взаимного поведения, регламентируют способы обмена информацией, коммуникативные формы неофициальной субординации (обращение, приветствие, утверждения/не утверждения).

В зависимости от количества выполняемых функций выделяют: монофункциональные (предприятие) и полифункциональные (семья).

По критериям способа регулирования поведения людей выделяют формальные и неформальные социальные институты.

Формальные социальные институты. Основывают свою деятельность на четких принципах (правовых актах, законах, указах, регламентах, инструкциях), осуществляют управленческие и контрольные функции на основе санкций, связанных с поощрением и наказанием (административным и криминальным). К таким институтам принадлежат государство, армия, школа. Их функционирование контролирует государство, которое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Формальные социальные институты определяют прочность общества. Они регулируются не только писаными правилами – чаще всего речь идет о переплетении писанных и неписанных норм. Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой неписанной нормы, как верность данному слову, которая зачастую оказывается сильнее десятков законов или постановлений. В некоторых странах взяточничество стало неписанной нормой, настолько распространенной, что является достаточно устойчивым элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходимо исследовать не только формально зафиксированные нормы, правила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравстенных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво участвуют в регулировании институализированных взаимодействий.

Неформальные социальные институты. Они не имеют четкой нормативной базы, то есть взаимодействия в рамках этих институтов не закреплены формально. Являются результатом социального творчества на основе волеизъявления граждан. Социальный контроль в таких институтах устанавливается с помощью норм, закрепленных в гражданской мысли, традициях, обычаях. К ним относят разные культурные и социальные фонды, объединения по интересам. Примером неформальных социальных институтов может быть дружба – один из элементов, который характеризует жизнь любого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей – своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформлена в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов – соседство, которое является значимым элементом социальной жизни. Примером неформального социального института может быть институт кровной мести, который частично сохранился у некоторых народов востока.

Все социальные институты в различной степени объединены в систему, которая обеспечивает им гарантии равномерного, бесконфликтного процесса функционирования и воспроизводства общественной жизни. В этом заинтересованы все члены сообщества. Однако надо помнить, что в любом обществе существует известная доля аномичного, т.е. не подчиняющегося нормативному порядку поведения населения. Это обстоятельство может послужить основой дестабилизации системы социальных институтов.

Среди ученых идет спор о том, какие социальные институты оказывают наиболее существенное влияние на характер общественных отношений. Значительная часть ученых считает, что наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе оказывают институты экономики и политики. Первый создает материальный базис развития общественных отношений, так как нищее общество не в состоянии развивать науку и образование, а следовательно, повышать духовный и интеллектуальный потенциал общественных отношений. Второй создает законы и реализует властные функции, что позволяет выделять приоритеты и финансировать развитие определенных сфер общества. Однако к не меньшим социальным изменениям может привести развитие институтов образования и культуры, которые будут стимулировать экономический прогресс общества и развитие его политической системы.

Институциализация социальных связей, обретение последними свойств института приводит к глубочайшим преобразованиям социальной жизни, которая приобретает принципиально иное качество.

Первая группа последствий - очевидные последствия.

· Формирование института образования на месте спорадических, спонтанных и, может быть, экспериментальных попыток передачи знаний приводит к существенному повышению уровня овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей личности, ее самореализации.

В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.

Фактически каждый социальный институт, с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой – ускорению общественного развития. Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество, тем оно качественно богаче.

· Чем шире область институциализированного, тем больше предсказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от своеволия, неожиданностей, надежды на «авось».

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов: во-первых, какой тип мотивации (а значит нормы, критерии, ценности) составляет основу институализированных взаимодействий в данном обществе; во-вторых, насколько в данном обществе развита система институализированных систем взаимодействий, насколько широк круг социальных задач, решаемых в рамках специализированных институтов; в-третьих, насколько высок уровень упорядоченности тех или иных институциональных взаимодействий, всей системы институтов общества.

Вторая группа последствий – возможно, самые глубокие последствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения – норм, поддерживаемых санкциями.

Социальные организации.

Общество как социальная реальность упорядочено не только институциально, но и организационно.

Термин «организация» употребляется в трех смыслах.

В первом случае организацией может называться искусственное объединение институциального характера, занимающее определенное место в обществе и выполняющее определенную функцию. В этом смысле организация выступает как социальный институт. В таком значении «организацией» можно назвать предприятие, орган власти, добровольческий союз и т.д.

Во втором случае термин «организация» может обозначать определенную деятельность по организации (распределении функций, налаживанию устойчивых связей, координации и т.д.). Здесь организация выступает как процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект, с присутствием организатора и организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с понятием «управление», хотя и не исчерпывает его.

В третье случае под «организацией» может пониматься характеристика степени упорядоченности какого-либо социально объекта. Тогда этим термином обозначают определенную структуру, строение и тип связей, выступающих как способ соединения частей в целое. С этим содержанием термин «организация» употребляется, когда речь идет об организованных или неорганизованных системах. Именно это значение подразумевается в понятиях «формальная» и «неформальная» организация.

Организация как процесс упорядочивания и согласования поведения индивидов присуща всем общественным образованиям.

Социальная организация – социальная группа, ориентированная на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирования высокоформализованных структур.

Согласно убеждений П.Блау, собственно к организациям могут быть причислены лишь социальные образования, которые в научной литературе обычно обозначаются как «формальные организации».

Черты (признаки) социальной организации

1. Четко определенная и декларированная цель, которая объединяет индивидов на основе общего интереса.

2. Имеет четкий общеобязательный порядок, систему ее статусов и ролей – иерархичную структуру (разделение труда по вертикали). Высокий уровень формализации отношений. Согласно правила, регламенты, распорядок охватывают всю сферу поведения ее участников, социальные роли которых четко определены, а отношения предполагают власть и подчинение.

3. Должна иметь координирующий орган или систему управления.

4. Выполняют достаточно устойчивые функции по отношению к социуму.

Значимость социальных организаций заключается в том, что:

Во-первых, любая организация стоит из людей, включенных в деятельность.

Во-вторых, ориентирована на выполнение жизненно важных функций.

В-третьих, изначально предполагает контроль над поведением и деятельностью людей, входящих в состав организаций.

В-четвертых, использует средства культуры в качестве инструмента этой регуляции, ориентирована на достижение выдвигаемой цели.

В-пятых, в наиболее концентрируемом виде фокусирует некоторые базовые социальные процессы и проблемы.

В-шестых, сам человек пользуется разнообразными услугами организаций (детский сад, школа, поликлиника, магазин, банк, профсоюз и т.д.).

Необходимым условием функционирования организации является: во-первых, соединение разнородных деятельностей в единый процесс, синхронизация их усилий во имя достижения поставленных общих целей и задач, продиктованных потребностями более широкого социума. Во-вторых, заинтересованность индивидов (групп) в сотрудничестве как средстве реализации собственных целей и решения своих проблем . Это в свою очередь, предполагает установление определенного социального порядка, разделения труда по вертикали, что является третьей предпосылкой для формирования организации. Выполнение управленческой функции предполагает наделение лиц, специализирующих на этой деятельности, определенными полномочиями – властью и формальным авторитетом, т.е. право отдавать указания подчиненным и требовать их выполнение. С этого момента лица, выполняющие базовую деятельность, и лицо, выполняющее управленческие функции, вступают в отношения руководства – подчинения, что предполагает ограничение части свободы и активности первых и передачи им части суверенитета в пользу вторых. Признание необходимости отчуждения работником части своей свободы и суверенитета в пользу другого лица во имя обеспечения необходимого уровня согласованности действий и социального порядка – условие и предпосылка формирования организации и ее деятельности. В связи с этим обязательным является выделение в группе людей, наделенных властью и авторитетом. Такой тип работника именуется руководителем , а тип выполняемой им специализированной деятельности – руководством . Руководители берут на себя функции целеполагания, планирования, программирования соединения, синхронизации и координации базовых деятельностей, контроль за их результатами. Установление и признание власти одного человека над другим – один из важных компонентов формирования организации.

Следующим компонентом формирования организационных отношений, дополняющим и одновременно ограничивающим власть руководителя, является формирование общих универсальных правил и социальных норм, социокультурных стандартов , предписаний , регулирующих деятельность и организационные взаимодействия. Формирование и интернализация единых правил и социальных норм, регулирующих поведение людей в организации, позволяет повысить устойчивость социальных взаимодействий поведения участников деятельности. Связано с формированием предсказуемых и устойчивых отношений, обеспечением известного уровня стабильности поведения людей. Предполагает закрепление властных полномочий, системы прав, обязанностей, подчиненности и ответственности в системе безличных позиций (официальных статусов) – должностных и профессиональных, подкрепленных системой юридически закрепленных норм, создающих основания для законности власти конкретного должностного лица. В то же время власть нормы ограничивает власть и произвол руководителя, позволяет обеспечить уровень социального порядка без вмешательства руководителя.

Следовательно, можно назвать два взаимосвязанных, но принципиально различающихся источника регламентации поведения людей: власть человека и власть социальной нормы. При этом власть социальной нормы противостоит власти личности и ограничивает его произвол по отношению к другим.

Основной критерий структурирования социальных организаций – степень формализации существующих в них отношений. С учетом этого различают формальные и неформальные организации.

Формальная организация – это базовая подсистема организации. Иногда термин «формальная организация» употребляется как синоним понятия организация. Термин «формальная организация» был введен Э.Мэйо. Формальная организация – это ориентированная на достижение общеорганизационных целей, искусственно и жестко структурированная безличная система регуляции деловых взаимодействий, закрепленная в нормативных документах.

Формальные организации строят социальные отношения на основе регламентации связей, статусов, норм. К ним относятся, например, промышленные предприятия, фирмы, университеты, муниципальные органы (мэрия). В основе формальной организации лежит разделение труда, его специализация по функциональным признакам. Чем развитее специализация, тем многостороннее и сложнее административные функции, тем многограннее структура организации. Формальная организация напоминает пирамиду, в которой задания дифференцированы на нескольких уровнях. Кроме горизонтального распределения труда, ей присуща координация, руководство (иерархия служебных позиций) и разные специализации по вертикали. Формальная организация рациональна, для нее характерны исключительно служебные связи между индивидами.

Формализация отношений означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение воли участника безличному порядку. Следование установленному порядку означает: изначальное ограничение свободы, активности каждого участника деятельности; установление определенных правил, регулирующих взаимодействие и создающих поле для их стандартизации. В результате следования четкому порядку возникает понятие «бюрократия».

М.Вебер рассматривал организацию как систему власти и разрабатывал теоретические основы ее управления. По его мнению, требованиям специализированной и многогранной организации больше всего соответствует бюрократическая система. Преимущества бюрократии наиболее заметны, когда ей во время исполнения служебных обязанностей удается исключить личностные, иррациональные, эмоциональные элементы. Согласно этому бюрократии присущи: рациональность, надежность, экономичность. Эффективность, нейтральность, иерархичность, законность действий, централизация власти. Главный недостаток бюрократии – отсутствие гибкости, шаблонность действий.

Однако, как показывает практика, построить деятельность организаций целиком на принципах формализации отношений невозможно, так как:

Во-первых, реальная деятельность бюрократии не столь идиллична и порождает ряд дисфункций.

Во-вторых, деятельность организации предполагает не только строгий порядок, но и творческую активность работника.

В-третьих, существует множество ограничений на тотальную формализацию отношений:

· всю сферу человеческих взаимодействий нельзя свести к деловым;

· формализация деловых отношений возможна только в том случае, если способы деятельности и задачи повторяются;

· в организации существует масса проблем, требующих инновационных решений;

· высокий уровень формализации отношений возможен лишь в той организации, ситуация в которой относительно стабильна и определена, что позволяет четко распределить, регламентировать и стандартизировать обязанности работников;

· для установления и юридического оформления норм необходимо, чтобы эти нормы соблюдались в неформализованной сфере

Существуют разные классификации формальных организаций: по форме собственности; типу реализуемой цели и характеру выполняемой деятельности; возможности сотрудников влиять на организационные цели; масштабу охвата и сфере организационного контроля; типу и степени жесткости организационных структур и степени формализации отношений; степени централизации принятия решений и жесткости организационного контроля; типу используемой технологии; размеру; числу выполняемых функций; типу внешней среды и способу взаимодействия с ней. По разным основаниям организации классифицируют на социетальные и локальные; скалярные (жестко структурированные) и латентные (менее жестко структурированные); административные и общественные; деловые и благотворительные; частные, акционерные, кооперативные, государственные, общественные и др. Несмотря на существенные различия, все они имеют ряд общих черт и могут быть рассмотрены в качестве объекта изучения.

Часто служебные отношения не вмещаются в сугубо формальные связи и нормы. Для решения ряда проблем работникам иногда приходится вступать между собой в отношения, не предусмотренные никакими правилами. Что совершенно естественно, т.к. формальная структура не может предусмотреть всю сложность отношений.

Неформальные организации – это альтернативная, но не менее действенная подсистема социальной регуляции поведения, стихийно возникающая и действующая в организации на уровне малых групп. Этот тип регуляции поведения ориентирован на реализацию общих целей и интересов малой группы (зачастую несовпадающих с общими целями организации) и поддержания социального порядка в группе.

Неформальные организации появляются не по приказу или решению администрации, а стихийно или сознательно для решения социальных потребностей. Неформальная организация это спонтанно сложившаяся система социальных связей и взаимодействий. В них действуют свои отличные от формальных структур нормы межличностного и межгруппового общения. Они возникают и действуют там, где формальные организации не выполняют каких-либо функций важных для общества. Неформальные организации, группы, объединения компенсируют недостатки формальных структур. Как правило, это самоорганизованные системы, создаваемые для реализации общих интересов субъектов организации. Член неформальной организации более самостоятелен в достижении индивидуальных и групповых целей, располагает большей свободой в выборе формы поведения, взаимодействия с другими индивидами организации. Эти взаимодействия в большей степени зависят от личных привязанностей, симпатий.

Неформальные организации функционируют по неписанным правилам, их деятельность строго не регламентирована приказами, установками руководства, предписаниями. Отношения между участниками неформальных организаций складываются на основе устных соглашений. Решение организационных, технических и других задач чаще всего отличаются творчеством оригинальностью. Но в таких организациях или группах нет жесткой дисциплины, поэтому они менее устойчивы, более пластичны и подвержены изменениям. Структура и отношения во многом зависят от складывающейся ситуации.

Возникая в процессе деятельности, неформальная организация может действовать как в сфере деловых, так и неделовых отношений.

Взаимоотношения формальной и неформальной организаций сложны и диалектичны.

Очевидно, что несовпадение целей и их функций часто провоцируют конфликты между ними. С другой стороны эти подсистемы социальной регуляции взаимодополняют друг друга. Если формальная организация, объективно ориентированная на достижение общеорганизационных целей, часто провоцирует конфликты между участниками совместной деятельности, то неформальная организация снимает эти напряжения и укрепляет интеграцию социальной общности, без чего деятельность организации невозможна. Кроме того, по утверждению Ч.Барнадра, связь этих систем регуляции очевидна: во-первых, формальная организация возникает из неформальной, т.е. образцы поведения и нормы, создаваемые в процессе неформальных взаимодействий, являются основой для конструирования формальной структуры; во-вторых, неформальная организация – полигон для проверки создаваемых образцов, при отсутствии которой юридическое закрепление социальных норм в формальной подсистеме регуляции ведет к их недействительности; в-третьих, формальная организация, заполняя собой лишь часть организационного пространства, неизбежно порождает неформальную организацию. Неформальная организация оказывает значительное влияние на формальную, и стремится изменить существующие в ней отношения согласно своим потребностям.

Таким образом, каждая из разновидностей организации имеет свои достоинства и недостатки. Современный менеджер, юрист, предприниматель должны иметь об это мясное представление, чтобы умело использовать в практической работе их сильные стороны.

Выводы

Современное общество не может существовать без сложных социальных связей и взаимодействий. Исторически они расширяются и углубляются. Особую роль играют взаимодействия и связи, обеспечивающие самые важные потребности индивида, социальных групп, общества в целом. Как правило, эти взаимодействия и связи институционализированы (узаконены, ограждены от влияния случайностей), носят устойчивый самовозабновляющийся характер. Социальные институты и организации в системе социальных связей и взаимодействий – это своего рода опоры, на которых держится общество. Они обеспечивают относительную устойчивость социальных отношений в рамках общества.

Определение роли социальных институтов в социальных изменениях и развитии можно свести к двум взаимосвязанным действиям:

Во-первых, они обеспечивают переход к качественно новому состоянию социальной системы, ее прогрессивного развития.

Во-вторых, могут способствовать разрушению или дезорганизации социальной системы.

Литература

1. Соціологія: Навч. Посібник / За ред. Г.В. Дворецької – 2-ге вид., перероб. і доповн. – К.: КНЕУ, 2002.

2. Социология: Уч. пос. под ред. Лавриненко В.Н. – 2-е узд, перераб и доп. – М.: ЮНИТИ, 2000.

3. Соціологія / За ред.. В.Г.Городяненка. – К., 2002.

4. Общая социология: Учебн. пособие / Под ред. А.Г.Эфендиева. М., 2002.

5. Харчева В. Основы социологии: учебник для студентов. – м.: Логос, 2001.

6. Оссовський В. Соціальна організація та соціальна інституція // Соціологія: теорія, метод, маркетинг. – 1998 - №3.

7. Резник А. Институциональные факторы стабильности слабоинтегрированного украинского общества // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2005 - №1. – С.155-167.

8. Лапки В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинскими российским массовым сознанием // Полис – 2005 - №1. – С.50-62.

Похожая информация.

Социальные институты – устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.

Термин «социальный институт» как в социологии, так и обиходном языке или в других гуманитарных науках выступает в нескольких значениях. Совокупность этих значений можно свести к четырем основным:

1) определенная группа лиц, призванных к выполнению дел, важных для совместной жизни;

2) определенные организационные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами от имени всей группы;

3) совокупность материальных учреждений и средств деятельности, позволяющих некоторым уполномоченным индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов групп;

4) иногда институтами называются некоторые социальные роли, особенно важные для группы.

Например, когда мы говорим, что школа – это социальный институт, то под этим мы можем понимать группу людей, работающих в школе. В другом значении – организационные формы функций, выполняемые школой; в третьем значении важнейшим для школы как института будут учреждения и средства, которыми она располагает, чтобы выполнять функции, порученные ей группой, и наконец в четвертом значении институтом мы назовем социальную роль учителя. Следовательно, мы можем говорить о различных способах определения социальных институтов: материальных, формальных и функциональных. Во всех этих подходах мы можем, однако, выделить определенные общие элементы, которые и образуют основной компонент социального института.

Всего существует пять фундаментальных потребностей и пять основных социальных институтов:

1) потребности в воспроизводстве рода (институт семьи);

2) потребности в безопасности и порядке (государство);

3) потребности в добывании средств существования (производство);

4) потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения (институты народного образования);

5) потребности в решении духовных проблем (институт религии). Следовательно, социальные институты классифицируются по общественным сферам:

1) экономические (собственность, деньги, регулирование денежного обращения, организация и разделение труда), которые служат производству и распределению ценностей и услуг. Экономические социальные институты обеспечивают всю совокупность производственных связей в обществе, соединяя экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни. Эти институты складываются на материальном базисе общества;

2) политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют использование этих ценностей и услуг и связаны с властью. Политикой в узком значении этого слова называется комплекс средств, функций, основывающихся главным образом на манипулировании элементами силы для установления, исполнения и поддержания власти. Политические институты (государство, партии, общественные организации, суд, армия, парламент, полиция) в концентрированной форме выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения;

3) институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения, отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;

4) институты образования и культуры. Их задача состоит в укреплении, создании и развитии культуры общества, в передаче ее следующим поколениям. К ним относятся школы, институты, художественные учреждения, творческие союзы;

5) религиозные институты организуют отношение человека к трансцендентным силам, т. е. к силам сверхчувствительным, действующим вне эмпирического контроля человека, и отношение к священным предметам и силам. Религиозные институты в некоторых обществах оказывают сильное влияние на ход взаимодействий и межчеловеческих отношений, создавая систему доминирующих ценностей и становясь доминирующими институтами (влияние ислама на все стороны общественной жизни в некоторых странах Ближнего Востока).

Социальные институты выполняют следующие функции или задачи в общественной жизни:

1) создают возможность членам общества удовлетворять различного рода потребности;

2) регулируют действия членов общества в рамках социальных отношений, т. е. обеспечивают выполнение желательных действий и осуществляют репрессии по отношению к нежелательным действиям;

3) обеспечивают устойчивость общественной жизни, поддерживая и продолжая безличные общественные функции;

4) осуществляют интеграцию стремлений, действий и отношений индивидов и обеспечивают внутреннюю сплоченность общности.

Принимая во внимание теорию социальных фактов Э. Дюрк-гейма и исходя из того, что важнейшими социальными фактами следует считать социальные институты, социологи вывели целый ряд базовых социальных характеристик, которыми социальные институты должны обладать:

1) институты воспринимаются индивидами как внешняя реальность. Другими словами, институт для любого отдельно взятого человека представляет собою нечто внешнее, существующее отдельно от реальности мыслей, чувств или фантазий самого индивида. В этой характеристике институт имеет сходство с другими сущностями внешней реальности – даже деревьями, столами и телефонами, – каждая из которых находится вне индивида;

2) институты воспринимаются индивидом как объективная реальность. Нечто является объективно реальным, когда любой человек согласится с тем, что оно действительно существует, причем независимо от его сознания, и дано ему в его ощущениях;

3) институты обладают принудительной силой. До некоторой степени это качество подразумевается двумя предыдущими: фундаментальная власть института над индивидом состоит именно в том, что он существует объективно, и индивид не может пожелать, чтобы он исчез по его желанию или прихоти. В противном случае могут наступить негативные санкции;

4) институты обладают моральным авторитетом. Институты провозглашают свое право на легитимацию – т. е. они оставляют за собой право не только каким-либо образом наказать нарушителя, но и вынести ему моральное порицание. Разумеется, институты различаются по степени своей моральной силы. Эти вариации выражаются обычно в степени наказания, налагаемого на нарушителя. Государство в экстремальном случае может лишить его жизни; соседи или сослуживцы могут объявить ему бойкот. В обоих случаях наказание сопровождается чувством негодующей справедливости у тех членов общества, которые причастны к этому.

Развитие общества идет во многом через развитие социальных институтов. Чем шире институциализированная сфера в системе социальных связей, тем большими возможностями обладает общество. Многообразие социальных институтов, их развитость – это, пожалуй, самый верный критерий зрелости и надежности общества. Развитие социальных институтов проявляется в двух основных вариантах: во-первых, возникновение новых социальных институтов; во-вторых, совершенствование уже сложившихся социальных институтов.

Становление и формирование института в том виде, как мы его наблюдаем (и принимаем участие в его функционировании), занимает достаточно длительный исторический период. Такой процесс называется в социологии институциализацией. Другими словами, институциализация представляет собой процесс, посредством которого определенные виды социальной практики становятся достаточно регулярными и продолжительными, чтобы быть описанными в качестве институтов.

Важнейшими предпосылками институциализации – формирования и становления нового института – являются:

1) возникновение определенных общественных потребностей в новых видах и типах социальной практики и соответствующих им социально-экономических и политических условий;

2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними норм и правил поведения;

3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на этой основе новых систем потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий (а значит, представлений о рисунках новых ролей – своих и соотносимых с ними).

Завершением этого процесса институциализации является складывающийся новый вид общественной практики. Благодаря этому, формируется новый набор ролей, а также формальных и неформальных санкций для реализации социального контроля за соответствующими типами поведения. Следовательно, инсти-туциализация представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, чтобы быть описанной в качестве института.