Русское национальное самосознание. Самосознание русской культуры

РУССКАЯ НАЦИЯ и национальное самосознание РУССКОГО народа – духовные аспекты.

“Надлом этногенеза - это период, когда после энергетического: или пассионарного перегрева система идет к упрощению. Для поддержания ее не хватает искренних патриотов, а эгоисты и себялюбцы покидают дело, которому служили их отцы и деды. Они стремяться жить для себя за счет накопленного предками достояния и, в конце эпохи, теряют его и свои жизни и свое потомство, которому они оставляют в наследство только безысходность исторической судьбы”.

Л.Н. Гумилев

К написанию этой работы меня побудило то беспомощное, а для некоторых категорий людей в России и безнадежное, состояние национального самосознания у русских, ныне разбросанных по всей планете. В ней я попытаюсь ответить на ряд вопросов, которые мучают политиков, историков, социологов, философов и просто рассуждающих о жизни людей ни одно столетие.

Что такое НАЦИОНАЛЬНОСТЬ?

Что такое НАЦИЯ?

Что такое НАРОД?

Владимир Даль дал следующее определение: НАЦИЯ - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком. НАРОД - люди народившиеся на известном прстранстве; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком.

Более позднее определение нации в словаре Ожегова следующее: НАЦИЯ - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенности культуры и духовного облика; HАРОД - население государства, жители стpаны.

Философский словарь марксистско-ленинской философии определяет эти понятия следующим образом: НАЦИЯ (от лат. народ) - исторически cложившаяся форма общности людей. НАЦИИ свойственна прежде всего общность материальных условий жизни: территории и экономической жизни; общность языка, известных черт национального характера, проявляющихся в национальном своеобразии ее культуры. НАЦИЯ - более широкая, чем народность форма общности, складывающаяся с возникновением и формированием капиталистической формации. Экономической основой возникновения НАЦИИ послужили ликвидация феодальной раздробленности, упрочение экономических связей между отдельными областями внутри страны, объединение местных рынков в общенациональный; HАРОД -в обычном смысле - население госудаpства, стpаны; в строгом научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной стpаны в данный период. (Я не стану здесь пpиводить определение “новой общности - советский народ”, бессмысленность которого сегодня очевидна всем). Трактовка философского словаря в полном объеме повторяет выводы сделанные И.В. Сталиным в его статье “Марксизм и национальный вопрос” еще в 1913 году. За все последующие годы догматики от марксизма-ленинизма так и не сдвинулись с места в понимании и разработке проблем НАЦИИ и ее самосознания.

И, наконец, самое последнее определение в истоpико-этногpафическом справочнике “Hаpоды миpа”: “...Под термином “HАРОД” понимается исторически сложившаяся на определенной теppитоpии устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей. В таком значении в науке в последнее время все чаще употребляется термин “этнос”.“...Для следующего типа этноса НАЦИИ, как и для племени характерна относительная культурная однородность, однако она базируется на иной, чем у племени, основе и обусловлена в первую очередь интенсификацией социально-экономических и культурных связей. Эта интенсификация ведет к постепенному сглаживанию местных языково-культуpных pазличий”.

Здесь приведены столь обширные цитаты не для того, чтобы запутать уважаемую публику, а показать, сколь неточны и расплывчаты термины и понятия, которыми пользуются сегодня все. Вот почему, прежде чем начать диалог, необходимо определиться с ключевыми понятиями. Политические спекуляции с использованием понятий НАЦИЯ , НАЦИОНАЛЬНОСТЬ , НАРОД и ЭТНОС в современном мире достигли апогея. Попытки политиков соединить не соединимое и разъединить единый организм нации и народа влекут за собой экологическую катастрофу больших масштабов, чем загрязнение рек и морей, вырубка лесов и отравление воздуха. Насильственное разрушение этнических систем ведет к разрушению сложившихся связей и культур, появлению “этнических химер”, согласно определения Л.Н. Гумилева, в конечном итоге, приведет к самоуничтожению человечества. Самым свежим примером политической ангажированности определения НАЦИИ мы можем найти в работе П.Хомякова “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”:

“Совокупность ЛИЧНОСТЕЙ, связавших интересы своего развития и своей самореализации (творческой, экономической, политической и т. п.) с определенным типом (или подтипом) цивилизации, который в свою очередь связан с определенным языком и который развивается при поддержке какого-то конкретного государства, образуют не народность, этнос и т.д., а НАЦИЮ”.

Понятно ли кому-либо о чем говорится в приведенной цитате? Тем не менее, автор в дальнейшем пытается сформулировать “теорию национального выживания”, правда не очень понятно для какой нации. Попытка притянуть за уши к данному определению русскую нацию совсем неуместна. Определение нации вне исторических и социальных процессов в обществе вряд ли заслуживает дальнейшего обсуждения, но служит ярким примером того, как различные политические силы используют один и тот же термин, вкладывая в него порой диаметрально противоположный смысл. Так поступили и большевики в начале нынешнего века. Примечателен пример из классики марксизма-ленинизма. В “Критических заметках по национальному вопросу” В.И.Ульянов (Ленин) писал:

“Прогрессивно пробуждение масс (“демократы” всех времен и народов, вообще, мыслят “массовыми” категориями - А.Я.Ч.) от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса”.

При внимательном чтении данного абзаца, любому читателю станет очевидным вся его бессмысленность. Представленная фраза состоит полностью из неопределенных понятий. Что такое “пробуждение масс” и почему оно “прогрессивно”? Если понимать войну одной части населения данной территории против другой, под прикрытием демагогии о национальной независимости и национальном достоинстве, за прогресс, то тогда необходимо признать войны на Ближнем Востоке, в Сербии, в Афганистане, Таджикистане и Чечне прогрессивными, а человечество должно их культивировать и лелеять. На Ближнем Востоке - до уничтожения последнего еврея, поскольку без поддержки США и Европейских государств им там просто не выжить; в Чечне - до последнего чеченца, поскольку победить Россию в войне у них нет никакой возможности; на Балканах - до тех пор, пока сербы-православные, сербы-католики и сербы-мусульмане не довоюются до полного уничтожения одной из конфессий двух других и тем самым “прогресс” не восторжествует. Другим неопределенным понятием является понятие “национального гнета”. Однако В.И.Ленин в целом ряде работ пытается дать ему какие-то толкования, но каждый раз эти толкования носят настолько размытый и неопределенный характер по отношениям к разным нациям, что четкого определения мне выделить так и не удалось. “Суверенность народа” - это вообще из области фантастики. Ну а “суверенность нации” даже той, согласно сталинской формулировки, большевики всегда трактовали так, как это выгодно им “согласно конкретным историческим и политическим условиям”. Именно на этой бессмысленности строилась национальная политика большевиков и КПСС, которая принесла России неисчислимые беды. Как отмечал Иван Александрович Ильин, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении, которое является “самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным”. “Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает “законы”, владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, “законы” и формулы – живому человеку и Божьему миру”.

Догматики от КПСС во главе с Горбачевым во время перестройки вновь попытались реализовать идеи Ильича в жизни, что из этого получилось, мы наблюдаем воочию. Разобщен единый организм НАЦИИ и по всей периферии идут войны.

Если исходить из определений бытующих в российской науке после статьи И.В. Сталина в 1913 году “Марксизм и национальный вопрос”, то большие группы населения планеты и России не являются ни народами, ни нациями тем более. Народности Кавказа, Дальнего Востока и Сибири, евреи и цыгане - вот далеко не полный перечень жителей России не попадающих под приведенные определения, но, тем не менее, осознающие свое единство, свою самость и отличие от других этнических групп, проживающих на той же территории. Ярчайший пример - евреи. Не имея ни общей территории, ни общего языка, ни общей культуры, и, наконец, отличающиеся даже по расе, тем не менее, еврей, как говорится, “и в Африке - еврей”.

Полемизируя с О.Бауэром, И.В. Сталин писал: “Бауэр говорит о евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка” (См. О.Бауэр, “Национальный вопрос и социал-демократия”); но о какой “общности судьбы” и национальной связанности может идти речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках? Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации”.

Как серьезно подвел “здравый смысл” Иосифа Виссарионовича. Еще при жизни, спустя всего 32 года ему пришлось стать участником создания еврейского национального государства Израиль, вместо конституции которого зарегистрирована Тора. О.Бауэр оказался в данном вопросе дальновиднее И.В.Сталина. Другой подобный пример - цыгане. И в Индии, и в Африке, и в России они являют собой ярко выраженную общность, имеющую общие признаки, осознающие себя цыганами и отличающимися от народов, среди которых они проживают. Мало того, они имеют свою аристократию, а в начале января 1996 года в Бухаресте отметили 60-летие своего короля, на голове которого во время торжеств красовалась корона из чистого золота.

Сегодня в России национальный вопрос встал на повестку дня в полном объеме и во всех его болезненных проявлениях. Обществу, если оно желает жить в дальнейшем без потрясений и войн, необходимо осознать одно, что в России сегодня существует только один вопрос - РУССКИЙ ВОПРОС . Без его разрешения невозможно решить проблемы ни одного народа на территории бывшего СССР. Ошибочная национальная политика коммунистических правителей в течении семидесяти пяти лет, создание искусственных наций, таких как “карачаево-черкесы”,”кабардино-балкары”, “якуты”, “бурято-монголы”, “ямало-ненцы”, “украинцы”, “белорусы”,”ханто-манси”, “чечено-ингуши” и т.п. привела к удивительным метаморфозам. Вместо долгожданной единой “советской нации” (“Советский народ - как социальная общность людей”) мы получили расчлененную страну, вместо дружбы народов - злобная русофобия всех окраинных правительств и центрального телевидения и радио, вместо многовекового притяжения к русскому народу - полное размежевание и отталкивание. Все это результат многолетней войны с “великорусским шовинизмом”, развитие “национального самосознания отсталых народов” и “выравнивание в экономическом развитии окраин и центра”. За счет благосостояния центральной России, Урала, Сибири и промышленно развитых областей Украины и Белоруссии строилось благополучие Литвы, Эстонии, Латвии, Закавказья, республик Средней Азии.

“...Национальный вопрос на Кавказе, - писал И.В. Сталин, - может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых (Куда запоздалых? Вообще, марксисты рассматривают жизнь народа как какую-то гонку с препятствиями без четко очерченной линии финиша. - А.Я.Ч.) наций и народностей в общее русло высшей культуры. (Понятно, что делить культуру на высшую и низшую само по себе бессмысленно, но это оставим на совести автора.) Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко-национальной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.”

Здесь необходимо обратить внимание на следующее: поскольку народности Кавказа, русского Севера и многие кочевые народы России жили при феодальных отношениях, согласно марксистской идеологии они не являлись нациями. Тем не менее, И.В.Сталин писал о “запоздалых нациях” и “мелко-национальной замкнутости” тех, кто и нацией-то не являются. Налицо путаница в понятиях и терминологии. Благодаря недальновидной политики КПСС, русские люди были превращены в заложников коммунистической системы, вынуждено развивая промышленность, сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых и обучая окраинные народы в ущерб развитию Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - и Русского Севера.

“Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения”,- писал В.И. Ленин. И боролись, не жалея ни сил, ни средств. Эта борьба продолжается и поныне. Сегодня, когда необходимость в русских отпала, они стали изгоями на земле, которую обильно полили своим потом и кровью, где создали современные производства и построили города. Миллионы русских, вынужденных переселенцев с окраин, и те, кто не смог пока покинуть места своего временного пребывания, несут в себе оскорбленное чувство национального достоинства. И уже завтра оно готово взорваться погромами в русских областях России, а затем бумерангом ударит по народам окраин.

Чтобы лечить социальный организм нашего общества, прежде всего, необходимо поставить диагноз. Для этого определим то, что объединяет людей в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ . Необходимо отметить, что НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это два совершенно разных понятия. Основой объединения людей по НАЦИОНАЛЬНОСТИ является этническое родство и духовная сущность, то есть его Вера. Славянские племена, населявшие Европу от берегов Средиземного моря до берегов Балтики, еще в первые века нашей эры имели общих для всех славян богов и говорили на языке понятном всем славянам. Толпы кочевников, хлынувших на территории славян, расчленили единый организм оседлой славянской цивилизации, затруднили, а порой полностью прекратили межславянские контакты. Роль общеславянских богов стала умаляться и на первый план вышли племенные боги, что было совершенно естественно, поскольку каждое племя выживало самостоятельно. В пятом веке на территории Руси возник союз племен, так называемое государство антов, возникшее с целью защиты от набегов кочевников. Одним из памятников этого объединения являются так называемые “змиевы валы” на территории современной Украины. Но этот союз оказался непрочным. Племенные боги лишенные строгой иерархии постоянно враждовали между собой, что привело к распаду союза. В результате наши предки попадают в зависимость от Хазарского каганата и платят ему дань до побед князя Святослава. Беда, постигшая славян, очень образно выражена в былине о Святогоре и Илье Муромце. Языческий богатырь Святогор попытался испытать свою силу и лег во гроб. Но крышка гроба приросла и даже два богатыря не смогли ее приподнять. Так языческая вера славян в лице Святогора прекратила выполнять свои охранные и защитные функции своего народа, а православный богатырь Илья Муромец отправился служить православному князю Владимиру “Красное солнышко”. Попытка князя Владимира создать единое славянское государство путем новой иерархии племенных богов не увенчалась успехом. Славянские боги не нашли “общего языка”. Вера славян перестала выполнять охранные функции, как в духовном плане (сохранения языка, традиций и знаний), так и в материальном (единство и независимость народа). Внутренние и внешние причины (наличие на юге от Руси мощного Православного государства и агрессивная политика католического Рима), существование в Киеве большой православной общины заставили князя Владимира принять Христианство. С этого времени начала формироваться русская НАЦИОНАЛЬНОСТЬ или РУССКИЙ НАРОД из всех народов и племен попадавших под влияние Киевской Руси, а затем и Московии.

“Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непереходимое и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все фазисы исторического развития. Это зерно, в котором заключается всякая возможность будущего развития”, - писал В.Г. Белинский.

Именно Православная вера стала тем зерном, из которого вызрели колосья русской НАЦИОНАЛЬНОСТИ из славянских и иных племен, разбросанных по огромным территориям Европы. Тысячу лет Русская Православная церковь формировала русского человека и являлась духовным и нравственным стержнем российского государства.

“Было нашей нации поpучено одно великое сокровище, -писал Константин Леонтьев еще в 1880 году, - строгое и неуклонное церковное православие; но наши лучшие умы не хотят просто “смириться” перед ним, перед его ”исключительностью” и перед тою кажущуюся сухостью, которою всегда веет на романтически воспитанные души от всего установившегося, правильного и твердого. Они предпочитают “смириться” перед учениями антинационального эвдемонизма (1*), в которых по отношению к Европе даже и нового нет ничего”.

Разрушив, нравственный стержень, коммунисты создали бессовестное общество, в котором правил балл голый практицизм и целесообразность. Была разрушена межпоколенная связь внутри национальностей. Отцы и далекие предки перестали быть примером и образцом для подражания для грядущих поколений. Было уничтожено само понятие “духовного делания” личности. Власть, не освященная Богом, вместо бремени и служения превратилась в элемент престижа и средство добывания материальных благ. Вот почему сегодня обогащаться кинулись именно те, кто по долгу службы должен был стать тормозом в безнравственной погоне за “золотым тельцом”. А нынешние демократы - это просто большевики наших дней, для которых нет Отечества , а есть лишь свой корыстный и политический интерес, что по большому счету одно и то же. История дает достаточное количество примеров, когда только религия того или иного народа позволила ему сохранить свое самосознание и сохранить свою национальность . Достаточно вспомнить болгар пятьсот лет томившихся под турецким ярмом. А примеры того как люди принадлежащие к одному этносу уничтожают друг друга только из-за того, что молятся Богу по разному? Сербы-православные, сербы-католики (хорваты) и сербы-мусульмане сегодня делят то, что принадлежит им всем вместе по-праву, т.е. то, что разделить нельзя, арабы-суниты и арабы-шииты (Иран и Ирак), протестанты и католики в Северной Ирландии, и таких примеров можно приводить до бесконечности. Игнорировать духовное начало при определении стратегии развития многоконфессиональной страны, значить заранее обрекать ее на неудачу. Только поддерживая и развивая духовные скрепы различных национальностей, возможно дальнейшее ее развитие и благополучие. Сегодня, на примере нынешних событий в России отчетливо видно, что русский по крови человек, но находящийся вне рамок Русской Православной веры - не русский . Население, лишенное веры, а без Бога в душе нет и Совести, поддерживает проекты и правителей уничтожающих их самих, как об этом мечтал Гитлер. Мы до настоящего времени пожинаем плоды идиотизма Великой французской революции, и ее основного постулата: ”Каждый народ (нация) имеют право на свою государственность, и только национальные государства оправданы”. Этот “романтизм” французских масонов середины XVIII века, в XIX веке превратившийся в религию социал-демократов, до настоящего времени разделяют социалисты и коммунисты всех течений. Их ничему не научила более чем 250-летняя история человечества. (“Хорошо сохранились, товарищи!”). Они по-прежнему пытаются перестраивать мир на основе утопий прошлого века, катя перед собой все подминающий каток “прогрессивного развития”.

“Демократический и либеральный прогресс верит больше в принудительную и постепенную исправимость всецелого человечества, чем в нравственную силу лица. Мыслители и моралисты, подобные автору “Карамазовых”, надеются, по-видимому, больше на сердце человеческое, чем на переустройство обществ. Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое, - то есть ни в лучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле... ...Верно понятый, не обманывающий себя неосновательными надеждами реализм должен, рано или поздно, отказаться от мечты о благоденствии земном и от искания идеала нравственной правды в недрах самого человечества” (К. Леонтьев).

Говоря сегодняшним языком системного анализа, К.Леонтьев промыслил о том, что невозможно создать достаточно полную систему критериев оценки поведения сложной системы, находясь внутри этой системы. Чтобы полно и достоверно описать поведение сложной системы необходимо выйти за ее пределы. Именно поэтому идея Бога так актуальна для человечества.

“Кто имеет живой опыт духовного бытия, тот вне всяких отвлеченных умозрений с непосредственной самоочевидностью знает, что бытие не исчерпывается логически определимым предметным своим содержанием, а имеет еще иное измерение вглубь, выходящее за пределы всего логически постижимого и открывающее нам его внутреннюю непостижимость” (С.Л.Франк, “Непостижимое”).

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ

“Мы говорим о “народе” или “нации”. Но, очевидно, не географические границы, не территория - признак, отличающий данный “народ” от других народов. ...Наивное и совсем не историческое отождествление народа с территорией и государственностью, причем придавалось значение то той, то другой, привело к одинаково нелепым и гибельным последствиям в эпоху Венского Конгресса и в эпоху Версальского мира. “Самоопределение национальностей” - какой нелепый, дикий принцип, когда не отдают себе отчета в том, что же такое “национальность”. Право, этот принцип в такой смутной форме не менее нелеп, чем принцип Интернационала. Оно и понятно - не понимающая того, что представляет собою историческая индивидуальность, эпоха во всем и везде будет этого не понимать. Если народ нельзя определить границами занимаемой им территории или объемлющею его часть, иногда же и части других народов, государственностью, его нельзя определять и с помощью биологических и антропологических признаков. По крови своей и Александр III и Николай II больше немцы, чем русские и русской “природы” их не спасти сомнительного свойства гипотезам об адюльтерах в царствовавшей русской семье и грехе матушки Екатерины. Но и по внешнему виду (!), и по характеру оба - типично русские люди. Национально-русскими чертами являются и чрезмерная деликатность и лукавство, связанное с нею, и равнодушие и пассивная покорность судьбе у Николая II. Можно говорить, что он являет собою плохой русский тип, примерно соответствующий типу интеллигента конца XIX - начала XX века, но не видеть в нем русского человека нельзя. Единоутробные, единокровные братья, сыновья русского отца и матери-немки, один - типичный русский человек, по-русски бытующий и думающий, русский патриот и немцеед, другой такой же яркий представитель немецкого народа. (В этой фразе Л.П.Карсавин говорит об Александре III и его брате великом князе Владимире Александровиче, президенте Академии Художеств.) Более того, сколько чистокровных немцев становились подлинными русскими государственными деятелями, патриотами и русскими людьми, и сколько коренных русских людей онемечивалось или офранцуживалось до полной утраты всяких национальных черт! Ни территория, ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, ни даже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя одной нации от представителя другой. Однако национальность в каком-либо из этих и других, не перечисленных нами признаков, оказывается иногда в одном, чаще во многих. И сказывается она не в чистом факте подданства, происхождения или быта, а в особом качестве этого факта. Очевидно, конституирующий национальность принцип мы и должны искать в особом трудно определяемом качественном отличии ее, которое может индивидуализироваться в разных проявлениях”.

Так писал Л.П.Карсавин в своей работе “Философия истории” при определении “коллективной исторической индивидуальности” такой как “национальность”. Действительно, давайте посмотрим на человека немецкого, татарского или иного происхождения, который крещен в Русской Православной церкви, соблюдает все ее предписания и свято чтит “ВСЕХ СВЯТЫХ В РОССИИ ПРОСИЯВШИХ”. Кем он является на самом деле если для него святы Борис и Глеб, митрополит Илларион, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иоан Крондштатский, Серафим Саровский и многие другие молитвенники и заступники перед Господом. Что в этом человеке немецкого, если он чтит победу Александра Невского, а не псов-рыцарей, что в нем татарского, если для него святым является Дмитрий Донской - разве что обличие. Но внешняя оболочка это далеко не сам человек и не может свидетельствовать о его помыслах, поступках и поведении в обществе.

Анализируя этническую историю Ирана, точнее, перипетии парфяно-персидской этносоциальной системы и ее фаз, Л.Н.Гумилев фактически показал смену этносов как смену религиозных систем, т.к. каждому этносу соответствовала своя господствующая религия.

“Древние персы, - писал Л.Н.Гумилев в своей работе “Тысячелетие вокруг Каспия”,- покорив на западе Вавилон, Малую Азию, Сирию и Египет, а на востоке Согдиану и часть Индии, рассматривали себя как мировую империю - Иран, противопоставлявший себя Турану. Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяли их не раса или язык, а РЕЛИГИЯ (выделено мною - А.Я.Ч.). Инициатива разделения древнеарийской культурной целостности приписывается пророку Заратустре, жившему в VI в. до н.э. и проповедовавшему монотеизм, почитание Ахурамазды (“мудрого владыки”) вместо пантеона арийских богов - дэвов, тех самых, которых эллины помещали на Олимпе, а германцы - в Валгалле. Помощники Ахурамазды - ахуры эквивалентны эллинским гигантам и индийским асурам - врагам дэвов. Мифология и космогония в новом исповедании оказалась перевернутой на 180 градусов.

Первые 200 лет парфяно-персидской этносоциальной системы (250-53гг. до н.э.) - фаза этнического подъема. (Этому периоду соответствует почитание арийских богов - А.Я.Ч.)

Второй период - акматическая фаза (50 г. до н.э.- 224 г. н.э.) - характеризовался разнообразием культурных влияний, династическими войнами и отказом от эллинизма ради зороастризма.

В 224 г. один из семи князей, Арташир из Парса, потомок Ахеменидов, при поддержке мобедов зороастрийского духовенства и местных декханов разбил войско парфянского царя Артабана V и в 226 г. короновался шаханшахом Ирана. Он основал династию Сасанидов и новую империю, включавшую в себя собственно Иран, Афганистан, Белуджистан (покоренный как будто несколько позже), Мерв, может быть Хорезм и Ирак. С этого времени ведет начало “союз трона и алтаря”.”Чистая религия” была объявлена государственной, и “идолопоклонство” (то есть племенные культы) подвергнуто гонению. Сабеизм, гностецизм, греческий политеизм, халдейский мистицизм, христианство, буддизм и митраизм должны были склониться перед религией Авесты. Проповедь гностика Мани, позволенная при Шапуре I, в 241-242 гг., закончилась казнью мыслителя в 276 г. Только иудейство не подверглось гонению, потому что евреи были искренними врагами Рима, с которыми Иран вел постоянные войны. Инерционная фаза, связанная с Сасанидами, продолжалась до 491 г.

Стихийные бедствия: засуха, недород, налет саранчи - вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, визир Маздак, предложил свою программу, состоявшую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра - это сфера воли и разума, а зло - стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. (Здесь следует обратить внимание на то, что Маздак вновь попытался сменить мировоззрение, т.е. религию своих современников. Движение Маздака было манихейского происхождения. Более чем через сто лет после смерти учителя семена, посеянные Мани, дали ядовитые всходы. “...Он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищах”,- говорит персидский историк Мухаммед ибн Гарун. Движение охватило всю страну. Другой историк, Табари, писал:”и часто человек не знал своего сына, ни сын - отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизнью”. - А.Я.Ч.)

В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца и перевешал за ноги маздакитов. Последние 120 лет протекали трагично. В 651 году Иранского государства не стало. Халиф Омар, завоевав Персию, стремился не обратить персов в ислам, а собирать харадж и ажизы - налог на иноверцев. Чтобы воспрепятствовать чрезмерному обращению, он запретил мусульманам владеть землей на завоеванной территории. Поэтому богатые землевладельцы сохранили и землю, и религию, платя высокие налоги. Зато бедняки и дехкане, не дорожившие своими клочками земли, охотно переходили в ислам и получали высокооплачиваемые должности, например - сборщиков податей. Поэтому большая часть персов добровольно стала мусульманами, а богатые интеллигенты эмигрировали в Индию. Так Иран стал мусульманским, притом искренне. Поэтому в дальнейшем он будет фигурировать в разделе “мусульманского суперэтноса”.

Прежде всего хотелось бы отметить, что каждой из приведенной фаз этногенеза соответствует своя вера. Этот исторический пример подтверждает сделанный нами ранее вывод, что национальную принадлежность определяет не территория и генетика человека, а его духовная сущность , т.е. его Вера.

“Народность предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть”. (В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год)

Именно поэтому все кто сегодня ратует за “общечеловеческие ценности” за “единую мировую культуру”, идее которой они так преданно служат, на деле являются прямыми проводниками и последователями Маркса, Энгельса, Ленина как бы они не открещивались от них. Корни этой идеологии лежат в теории и практике социал-демократии прошлого века и дали бурные побеги в деятельности российских большевиков. “Лозунг рабочей демократии не “национальная культура, а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения ”, выдвинутый В.И. Ульяновым (“Критические заметки по национальному вопросу”) наиболее полно претворяется в России именно после прихода к власти “демократов” (якобы антикоммунистов), потому что “во имя национальной культуры - великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. - обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций” (В.И. Ульянов, там же). Как одиозно выглядят сегодня те, кто отстаивает чистоту русского языка, традиционную культуру российских народов, национальное классическое наследие. Все они “обделывают реакционные и грязные делишки”.

Давно известно, наиболее полно служить идее проще всего тогда, когда ты на словах выступаешь против нее. Несмотря на то, что “в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую” (там же), В.И. Ульянов не захотел, или не смог предложить своим последователям рецепты выделения “демократической и социалистической” культуры из национальной.

Приведем еще ряд образцов марксистско-ленинской “мысли”:

“...Но в каждой нации есть также культура буржуазная, (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии” /В.И.Ленин. “Критические заметки по национальному вопросу”/.

“Ставя лозунг “интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения, “мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации”.

Вот нынешние деятели культуры и берут из-за “бугра” все “демократическое и социалистические элементы”, а мерзость творят при этом вселенскую.

“Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом”.

Этот цитатник можно продолжать до бесконечности. Именно в этих идеях лежат корни той трагедии, которую переживает сегодня РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ культура. Все то глумление, которое устроили сегодня демократы над нашей культурой корнями уходит в большевизм.

Вот еще один пример из истории о формировании НАЦИОНАЛЬНОСТИ по книге Л.Н. Гумилева:

“В истории церкви фаза этнического подъема просматривается очень четко. В Африке знаменем этнического подъема стал донатизм, в Испании в 384 г. был сожжен гностик-епископ Присциллиан, в Египте заспорили Арий с Афанасием. Ариане победили и окрестили много германцев, для которых арианство, после торжества православия в 381 г., стало символом противопоставления римлянам . Но во всех случаях на востоке империи шел быстрый процесс создания из конфессиональных общин сначала субэтноса, потом этноса, а потом суперэтноса - Византии ” (выделено мною - А.Я.Ч.).

Стоит в приведенной цитате заменить слова этнос и этнический на национальность и национальный, мы получим полную картину первоначального зарождения новых национальностей, на указанных Л.Н. Гумилевым территориях. Византийская национальность прекратила свое существование точно так же как и персидская после завоевания Византии мусульманами. Ислам поглотил, как персов, так и византийцев.

Зародившись в “Я ”, национальность находит свое развитие в “СемьЯ ”.

“Исходя из идеалов христианской культуры, писал Л.П.Карсавин, необходимо признать идеальную семью совершенным всеединством супругов и детей. Единство семьи, как единство духовное, не требует постоянной пространственной близости и, с другой стороны, пространственная близость семьи еще не создает. Однако и пространственная близость, как факт и духовного порядка, иногда оказывается, если не необходимым, то важным моментом обнаружения семьи. Так в минуты крайней опасности и общественных бедствий люди инстинктивно держатся семьи”.

Следующая ступень кровной и духовной близости - РОД .

“Жизнь, общая родовая жизнь порождает индивидуум. Но это значит только то, что в индивидууме нет ровно ничего, что не существовало бы в жизни рода. Жизнь индивидуумов - это и есть жизнь рода. Нельзя представлять себе дело так, что жизнь всего рода - это одно, а жизнь моя собственная - это другое. Тут одна и та же, совершенно единая и единственная жизнь. В человеке нет ничего, что было бы выше его рода. В нем-то и воплощается его род. Воля рода - сам человек, и воля отдельного человека не отлична от воли рода. Конечно, отдельный человек может стремиться всячески обособляться от общей жизни; но это может обозначать только то, что в данном случае приходит к распадению и разложению жизни самого рода, разлагается сама жизнь данного типа или в данное время или в данном месте. Так или иначе, но всегда жизнь индивидуума есть не что иное, как жизнь самого рода; род - это и есть единственный фактор и агент, единственное начало, само себя утверждающее в различных индивидуумах” /А.Ф.Лосев. ”Родина”/. И уже из родов, объединяясь прежде всего по духовному родству - служение единым богам, через которое осуществляется единение, формируется НАЦИОНАЛЬНОСТЬ .

Опираясь на все выше изложенное можно сделать окончательный вывод:

” НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ДУХОВНАЯ общность людей, связанных между собой единством Веры, духовной и материальной культуры”.

Восхищаясь деяниями наших предков, веря в высшее предназначение РУССКОГО народа и предвидя неизбежное величие грядущей РОССИИ, вслед за А.Пушкиным хочется повторить:

“...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить ОТЕЧЕСТВО, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”.

НА Ц И Я

“Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журналах и газетах, а не в земле своей. Город не знает города, человек человека, люди, живущие только за одной стеной, кажется, как бы живут за морями”.

Н.В. Гоголь.

“Никто не станет отрицать угрожающего значения сепаратизмов, раздирающих тело России. За одиннадцать лет революции зародились, развились, окрепли десятки национальных сознаний в ее расслабевшем теле. Иные из них приобрели уже грозную силу. Каждый маленький народец, вчера полудикий, выделяет кадры полуинтеллигенции, которая уже гонит от себя своих русских учителей. Под покровом интернационального коммунизма, в рядах самой коммунистической партии складываются кадры националистов, стремящихся разнести в куски историческое тело России. Казанским татарам, конечно, уйти некуда. Они могут лишь мечтать о Казани как о столице Евразии. Но Украина, Грузия (в лице их интеллигенции) рвутся к независимости. Азербайджан и Казахстан тяготеют к азиатским центрам Ислама. Революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности “ (Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия ?”).

Это было написано еще в 1928 году. Тенденция, которую чутко уловил русский философ в самом ее зародыше, проявилась в своей полноте и удручающих размерах. Компартия выдвинула из своих рядов не интернационалистов, о формировании которых все годы твердили ее идеологи, а самых махровых, безграмотных и безответственных перед своими народами шовинистов. Взрывной механиз заложенный ленинско-сталинской национальной политикой приведен в действие нынешними “демократами”, этими идейными наследниками большевиков. Сегодня продолжателями дела ленина-сталина являются самые последовательные “демократы” во главе с Гайдаром, Г.Поповым, Г.Явлинским, да ультракоммунисты во главе с Анпиловым и Ниной Андреевой.

“Нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не “устраиваясь в пределах нации”, не будучи “национален” (хотя совсем не в том смысле как понимает это буржуазия). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что “рабочие не имеют отечества” и что “соединение усилий” рабочих, по крайней мере цивилизованных стран, “есть одно из первых условий освобождения пролетариата” (“Коммунистический Манифест”). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без “власти”, стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится “государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса”. /В.И.Ленин. “Карл Маркс”./

Сколько исписано бумаги, потрачено сил и энергии большевиками и все только для того, чтобы уничтожить Россию. Какой ненавистью надо было пылать ко всему русскому, дабы посвятить всю свою жизнь разрушению уникального государства. Все выводы сделанные социалдемократией в отношении России не историчны, лишены реальной исторической и правовой базы. Рассуждая о нациях и национальном самоопределении, русскому народу приписывались такие грехи, какими он никогда не обладал. “В России великороссы не столько объединили, сколько придавили ряд других наций”,- писал В.Ленин (”Русские зюдекумы”). Еще в 1913 году, критикуя Бунд, И.Сталин писал: “Она (культурно-национальная автономия) становится еще вредней, когда ее навязывают “нации”, существование и будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные (как-будто такие могут иметь место- А.Ч.), - лишь бы “спасти нацию” от ассимиляции, лишь бы “уберечь” ее.”

Читателю теперь понятно, почему малые народы и народности Севера сегодня влачат жалкое существование. Очевидно идеологи марксизма и нынешние его продолжатели “демократы” причислили их к народам, “будущность которых подлежит сомнению”. Что же касается русского народа, то и те и другие делают все, чтобы он исчез из истории человечества.

“Единственно верное решение, - писал И.Сталин далее, - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.”

Придя к власти, большевики пошли далее. Они создали на этих территориях псевдо- национальные государства, а РСФСР, с целью дальнейшего расчленения, разделили на искусственные автономные республики несмотря на предупреждения русских мыслителей.

“Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковый, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. Этому организму несомненно предстоит выработать новую государственную организацию. Но расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем - к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. Надо молить Бога, чтобы водворилось как можно скорее полное братское единение между народами России”. (И.А.Ильин. “Россия есть живой организм».)

В докладе на X съезде РКП(б), оправдываясь, И.Сталин говорил: “Я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно (и ни слова о том почему ему ясно и из чего эта ясность вытекает - А.Ч.), что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности (выделено мною! - А.Ч.), то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не белоруссы”.

Если “деревня является хранительницей национальности”, то как расценивать все беды русской деревни, обрушившиеся на нее с приходом большевиков к власти в России. Расказачивание, раскулачивание, коллективизация, раскрестьянивание, ликвидация “неперспективных” деревень под руководством академика Заславской и Академии наук СССР, и, наконец, нынешнее уничтожение сельского товаропроизводителя самой “демократичной” властью. Все это в первую голову коснулось великорусского села. Здесь просматривается сознательно спланированный и последовательно претворяемый в жизнь геноцид русского народа.

Что же такое НАЦИЯ как социальная система

Демакратоиды всех времен и народов единогласно утверждали и утверждают, что швейцарцы, французы, канадцы и даже жители США представляют собой самостоятельные и единые нации. Марксисты - в силу того, что там якобы уже полностью победил капитализм, а социалисты и иные теоретики - в силу того, что в этих странах в той или иной форме якобы победила “демократия”. А вот России в этом было отказано. Уверяем вас, уважаемые читатели, что демократии в России при Николае II и даже при И.Сталине было значительно больше, чем в любой нынешней “самой демократичной” стране мира. Сегодня на собственном опыте мы знаем, что же такое хваленая “западная демократия”. Президент России Ельцин был избран всего 25% избирателей, да и то, больше половины из которых были просто обмануты. А мэр (в наш лексикон внесли это мерзкое слово) города Новосибирска в марте 1996 года “избран” всего чуть более 15% избирателей, основная масса из этих 15% просто куплены, поскольку напрямую их благополучие связано с правление этого господина. Что общего между свободным волеизъявлением народа и этими грязными торгашескими сделками власть имущих и купленных ею бессовестных и безнравственных дельцов.

“Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.,- материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своему, как прежде было надеялись, как особливо надеялись немцы, которые несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасение мира. Европа видит, поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.

...Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но и вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах.

...Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самый беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.

...Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (Подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.

...Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт”.

Все это было опубликовано Н.Я.Данилевским еще 1871 году. Насколько он был прозорлив в своих выводах, мы можем судить спустя почти 140 лет. Русские не вняли этим предупреждениям, “объелись” западными философскими системами и ввергли свою страну и населяющие ее народы почти на целое столетие в пучину бед и страданий.

Питирим Сорокин, создатель науки - “Социология”, выдворенный большевиками за границу, отвечал на поставленный выше вопрос следующим образом:

“Не вдаваясь в детальный анализ, можно заключить, что нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социокультурной группой, по крайней мере отчасти осознающей факт своего существования и единства. Эта группа состоит из индивидов, которые:

1) являются гражданами одного государства (обратитите внимание на то, что и П.Сорокин соотносит принадлежность к той или иной нации с обязательным гражданством в рамках национального государства - А.Ч.);

2) имеют общий или похожий язык и общую совокупность культурных ценностей, происходящих из общей прошлой истории этих индивидов и их предшественников; 3) занимают общую территорию, на которой живут они и жили их предки.

...Граждане государства объединяются в одно государство-систему в соответствии с интересами, ценностями, правами и обязанностями или в соответствии с государственными связями, определяемыми их общей принадлежностью к одному государству.

...Нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями”.

Но ближе всех к пониманию, что такое НАЦИЯ подошел Лев Александрович Тихомиров. В работе “Единоличная власть как принцип государственного строения” он отмечал:

“Вообще - НАЦИЯ есть вся масса лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает ИДЕЮ верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи”.

Давая данное определение НАЦИИ, Л.А.Тихомиров не учитывал одной важной детали: идея верховной власти зарождается в рамках той или иной НАЦИОНАЛЬНОСТИ и это еще не означает, что данная национальность может стать государство-образующей. Все государства мира многонациональны. Порой интересы отдельных национальностей входят в противоречие с интересами государства или НАЦИИ в целом. В современном мире такое противоречие чаще всего представляется как противоречие между отдельным народом (национальностью) и государство-образующей (титульной) национальностью. В этом-то и заключается весь корень зла, который наносится современными политиками разным народам, когда противоречия между государственной бюрократической машиной олицетворяющей СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (НАЦИЮ) переносят в плоскость противоречий между различными НАЦИОНАЛЬНОСТЯМИ, составляющими данную НАЦИЮ.

Любое современное государство это исторический союз национальностей, которые вынуждены идти на различные компромиссы с целью мирного и благополучного совместного проживания на занимаемых совместно территориях и совместной защиты интересов этих национальностей.

Опираясь на все выше изложенное, можно сделать следующий вывод:

“НАЦИЯ - исторический союз НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, совместное существование которых порождает ИДЕЮ единой государственности для защиты своих интересов, а также выдвигает конкретных представителей для реализации этой идеи. Нация всегда обустраивается в рамках собственного государства”.

НАРОД - вся совокупность жителей территории, определяемой ее географическим либо политическим названием.

1*. Эвдемонизм - (от греч. eudaimonia - блаженство) направление в этике (этический принцип), усматривающее высшую цель человеческой жизни в достижении счастья (блаженства).

Литература.

1. Лев Гумилёв. «Этногенез и биосфера земли».

2. Пётр Хомяков. “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”. Изд. Паллада. 1994 год.

3. В.И.Ульянов (Ленин). “Критические заметки по национальному вопросу”.

4. В.И.Ленин. “Карл Маркс”.

5. В.И. Ленин ”Русские зюдекумы”.

6. О.Бауэр. “Национальный вопрос и социал-демократия”. М., Книга, 1918,

7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367. 8. И.А.Ильин. «Россия есть живой организм». Русская идея. Москва. Республика. 1992г.

9. Н.Я.Данилевский. «Россия и Европа». М.:, 2008г.

10. Л. А. Тихомиров. «Единоличная власть как принцип государственного строения». - Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943.

11. Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия?”. "Судьба и грехи России", т.1, Санкт-Петербург, издательство "София", 1991, с.173-184.

12. А.Ф.Лосев. ”Родина”. Русская идея. Москва. Республика. 1992

13. К. Н. Леонтьев. О ВСЕМИРНОЙ ЛЮБВИ. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. «Цветущая сложность»: Избр. Ст. М. Мол. гвардия 1992.

14. С.Л.Франк, “Непостижимое”. Москва, изд-во «Правда»,1990.

15. Л.П.Карсавин. “Философия истории”. Издательство: АСТ, 2007.

16. В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год.

История каждого народа сложна и противоречива. По этой причине сложен и противоречив и характер каждого отдельного народа, который складывается на протяжении веков под влиянием географических, климатических, социально-политических и иных факторов и обстоятельств. Люди, принадлежащие к разным расовым группам, демонстрируют разные нормы реакции и темперамента. А тип общества, сформировавшийся у того или иного народа, окажет еще большее влияние на его характер. Поэтому понять характер какого-то народа можно, только если понято общество, в котором этот народ живет и которое он создал в определенных географических, природных условиях. Тип общества определяется прежде всего той системой ценностей, которая принята в нем. Поэтому в основе национального характера лежат социальные ценности. Тогда можно уточнить и конкретизировать понятие национального характера . Он представляет собой совокупность важнейших способов регулирования деятельности и общения, сложившихся на основании системы ценностей общества, созданного нацией. Хранятся эти ценности в национальном характере народа. Устойчивость ценностей придает устойчивость обществу и нации. Поэтому, чтобы понять национальный характер, нужно вычленить набор ценностей, носителем которых является русский народ.

Роль этностереотипов в изучении национального характера

Формой проявления национального характера служат этнические стереотипы, которые выполняют важную функцию, определяя поведение человека в различных ситуациях и влияя на его симпатии (антипатии) в ситуации межкультурных контактов. Они способствуют формированию образов «хороших» и «плохих» народов, ориентируя нацию на поиск союзников и партнеров, а также соперников и врагов.

Этническая идентичность занимает особое место в русской культуре. Она принимает форму «наши - не наши», «свои - чужие». Основным критерием при этом выступает религиозная принадлежность, а также отнесение к западному или восточному миру. На этой основе и формируется специфически русское понятие «иностранец», которым обозначаются люди, относящиеся к западному миру. Для названия всех остальных людей обычно используют термины, указывающие на этническую принадлежность (японец, китаец и т.д.).

Во времена Московской Руси царь, принимая иноземных послов, после их визита мыл руки, считая, что опоганился. А небольшое количество иностранцев, находившихся в Москве, проживало только в Немецкой слободе, отгороженной забором и охраняемой стрельцами от русского населения.

Со времени реформ Петра I таких крайностей уже не было, да и количество иностранцев в стране заметно увеличилось. Интересно, что в это время сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, иностранцы были учителями, с помощью которых Россия должна была в короткое время стать европейской страной. Некоторая часть российского дворянства, доходя в своем преклонении перед Западом до абсурда, вообще пыталась отрицать все русское, принимая лишь то, что находило одобрение иностранцев. Поэтому с таким трудом пробивали себе дорогу российская наука, философия, искусство.

В наши дни иностранцам по-прежнему дают понять, что они не такие, как все остальные люди (жители нашей страны). Очень характерно, что в российских гостиницах, музеях в прейскурантах совершенно официально указаны разные цены на одни и те же услуги для своих (россиян) и иностранцев. Если учесть, что весь современный «западный мир» исповедует идею равенства и для его представителей невозможно (запрещено их воспитанием) выделение людей по расовому, этническому, половому или какому-либо иному признаку, то становится понятным, почему они не очень уютно чувствуют себя в нашей стране.

Тема русского характера в русской общественной мысли

Хотя судьба России, ее место в мировой истории занимал и русских мыслителей, по крайней мере, с периода Московской Руси, полноценный теоретический анализ этих вопросов начался лишь в XIX веке.

В числе недостатков русского характера назывались импульсивность, лень и неумение постоянно организованно трудиться; нелогичность, бессистемность и утопичность русского мышления, отсутствие у русского ума потребности в свободной, творческой мысли, а также неспособность русского ума к рациональному мышлению, результатом чего была невозможность остановиться на чем-то определенном и довести начатое размышление до конца. При этом говорилось о чрезвычайной гибкости и восприимчивости русского ума, что позволяло русским ученым легко усваивать новые идеи и делать их своими. Но если завтра появятся новые модные идеи, русский человек с восторгом ухватится за них, позабыв вчерашнее увлечение. Для русского человека характерно самоуничижение, стремление ценить иностранное, европейское. Ему всегда было проще обратиться к чужому опыту, с легкостью воспринять чужие идеи, увлечься ими и забыть, что это - чужая жизнь, идущая по другим законам, под действием других социокультурных факторов, и ее нельзя бездумно пересадить на русскую почву. А также вместо европейских качеств - прямолинейности, выдержки, умения довести дело до конца русскому характеру свойственны такие качества, как неаккуратность, неряшливость, стремление сделать все побыстрее, спустя рукава.

К важнейшим положительными свойствами русских людей относятся: доброта, чувствительность и отзывчивость, также сердечность, открытость, бескорыстие, предпочтение духовных благ земным, материальным.

Также отмечаются способность к сочувствию и сопереживанию русского человека, умение входить в чужую душевную жизнь, легко подражать разным людям. Из этих качеств выводятся высоко развитое театральное искусство, развитие литературы, связанные с подражанием и сопереживанием, а поэтому созвучные русскому менталитету.

Также отмечается, что русским трудно проявить мужество и честность в быту, в общении с другими людьми. Единственный способ показать, что у русского человека есть мужество, - это провести какое-то время в тюрьме за политические взгляды. Говорят и о том, что в России все люди критикуют самые разные стороны жизни, но никто не предпринимает никаких практических действий, и дальше разговоров дело не идет.

Сегодня достаточно признано то, что минимизация остроты национальных отношений в России и будущее страны в немалой степени будут зависеть от решения проблем русских в России и за её пределами. Подобные констатации важности решения “русских проблем” для дальнейшего развития страны и постсоветского пространства, на наш взгляд, вполне уместны и оправданны, что инициирует необходимость их научной рефлексии. Заметим, что проблемы русского народа – одни из давних, и появление их в границах предметного поля целого ряда наук было инициировано процессами формирования русского национального самосознания, наиболее отчётливо проявившимися ещё в 30-е годы XIX в. Важную лепту в их изучение внесли выдающиеся русские мыслители – учёные, писатели, публицисты (Н. Бердяев, И. Ильин, Л. Толстой и мн. др.).

За почти двухвековую историю изучения “русских” проблем оформился целый корпус научных публикаций, посвящённых различным сторонам и особенностям исторического и нынешнего положения и существования русского народа. Вполне органично в эту базу знаний влились исследования постсоветского периода, благодаря которым с начала 1990-х гг. был поднят целый пласт проблем, ещё недавно по идеологическим соображениям находившихся под гласным (либо негласным) запретом.

Целью данного реферат является рассмотрение ряда наиболее важных тенденций, которые проявились и обнаруживаются на нынешнем этапе развития русского этноса. Актуальность и правомерность такого обращения обусловливается целым рядом принципиальных моментов объективного характера.

Исследовать русское национальное самосознание чрезвычайно трудно. Этому имеется множество причин. От неясности границ самого феномена до споров о том, что же такое «русскость». Существует ли она вообще и чем определяется? И наконец, русские – родство по крови или общность культуры? Список вопросов и полярных позиций можно продолжать долго.

Своеобразие каждого периода нашего прошлого заставляет некоторых исследователей вообще отказаться от употребления такого понятия, как «русское национальное самосознание». Потому, например, что не существует единого русского самосознания, может быть лишь самосознание отдельных народов России, социальных групп. Основной вывод – не бывает общего самосознания у людей с разным мировоззрением.

Как бы ни противопоставляли себя друг другу различные деятели, все равно они воспитаны в традициях и ценностях одной культуры. И если приподняться над предметом их споров, то всегда найдется некое общее основание, которое и породило саму тему для разногласий.

Например, принято сравнивать идеологию «западников» и «славянофилов», выводить противоположные позиции, причислять к различным лагерям. Однако оба эти течения русской общественной мысли XIX века ученые причисляют к либеральному направлению.

Итак, приверженность людей одной эпохи и культуры к противоположным мировоззренческим, идеологическим взглядам еще не отвергает у них общих констант, специфики их национального самосознания.

Даже выделение Н.А. Бердяевым «пяти разных Россий» в истории нашего отечества не может утверждать обратного. Способен ли народ сохранять свое существование в прежнем качестве, не имея для этого самосознания, которое, в свою очередь, опирается на культуру народа? А культура сама по себе и есть выражение жизни нации.

Совершенно справедливо возражение, что русское национальное самосознание не представляет собой чего-то цельного и завершенного. Однако его история и философское осмысление отечественными и зарубежными мыслителями заставляют предположить наличие общих констант или оснований, обнаруживающих себя в каждый исторический период жизни нашего народа.

Безусловно, каждый период русской, российской, советской и снова российской истории очень самобытен, порой опровергает предыдущий. Тем не менее, очевиден единый фундамент, позволяющий понимать все названные выше периоды как периоды истории и культуры одного народа.

Понятие соборности Нужно сказать, что соборность – это какое-то особое слово для русского человека. Даже если сделать скидку на моду, всё равно – от кого только не услышишь о соборности и каких только соборов не созывалось за последние годы. Например, о соборности говорили на III Всемирном Русском Народном Соборе в декабре 1995 года.

«Применительно к рабочему движению и профсоюзам соборность преломляется в слово «солидарность», и эти слова как бы идут друг за другом» (председатель Федерации профсоюзов М.В. Шмаков). «Коллективизм и соборность, на наш взгляд, – это способ совместного проживания в деревне» (председатель Аграрной партии М.И. Лапшин). А вот что писал о соборности Л.Н. Гумилев: «В Евразии политическая культура выработала свое оригинальное видение путей и целей развития. Евразийские народы строили общую государственность, исходя из первичности прав каждого народа на определенный образ жизни. Таким образом обеспечивались и права отдельного человека. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно».

Органическое единство общего и единичного нашло выражение в понятии соборности. Это центральное понятие русской философии, слово, не поддающееся переводу на другие языки, даже на немецкий – самый всеобъемлющий по части философской терминологии.

Собор – это церковь, куда приходят все вместе, следуют общему ритуалу, но каждый остается самим собой, возносит к Богу свою персональную молитву. Другое значение слова собор – собрание, церковный съезд; немецкий эквивалент – das Konzil. На этом основании С. Франк предложил соборный переводить как Konziliarisch. Л.Карсавин возражал, отмечая, что соборный не означает «признающий соборы как высший авторитет», карсавинский перевод – symphonisch («соборность – это симфония, гармоническая согласованность, всеединство»).

Почти все русские философы так или иначе касались проблемы соборности, по-своему её понимая и истолковывая: то как «всеединство» у Вл. Соловьёва, то у С.Л. Франка – как «внутреннее органическое единство, лежащее в основе всякого человеческого общения, всякого общественного объединения людей».

Первичной и основной формой соборности Франк считал единство брачно-семейное, затем видел её проявления в религиозной жизни, и наконец – в «общности судьбы и жизни всякого объединения множества людей». П.А. Флоренский подчеркивал, что «русское церковное словоупотребление и русское богословие употребляют слово «соборность» в таком обширном смысле, какого оно не имеет в других языках, причем оно выражает собою самую силу и дух православной церковности».

Современный философ В.Н. Сагатовский пишет о соборности следующее: «Соборность – этим словом можно предельно кратко выразить сущность русской идеи... Разумеется, для более полного раскрытия русской идеи потребуются и другие ценности и понятия. Но все они так или иначе вытекают из соборности, конкретизируют ее, являются разверткой богатейшего содержания этой первоначальной интуиции русского духа. Соборность является его первой характеристикой исторически, логически, мировоззренчески. Исторически – поскольку это первое понятие русской идеалистической философии, явившееся в трудах А.С. Хомякова результатом осмысления одноименной фундаментальной ценности Православия.

Логически – поскольку является основополагающей категорией русской философии. Мировоззренчески – поскольку содержит в себе основной принцип отношения к миру, выражающий существо русской ментальности».

Соборность – слияние индивидуального и социального. Это общее, которое включает в себя богатство особенного и единичного. Парадокс русской соборности заключается в ее инверсии, то есть переходе от одного крайнего состояния в другое: от единства (согласия) к своеволию (нетерпимости). Поэтому соборность может проявляться не только в единстве и согласии, но и охлократизме, нетерпимости, склонности к насилию по отношению к «не нашим», укрывшись за «мы». Соборность проявляется в любви как отказе от всего «своего», от самого себя ради других, в свободной жертве, в самоотдаче. В этом плане истинная любовь является отрицанием свободы как эгоистического самоутверждения личности. В российской соборности обнаруживается вторичная ценность свободы (в контексте самоутверждения) по сравнению с равенством и справедливостью, а также тяготение к охлократическому толкованию свободы как воли. Поэтому в контексте соборности общественное принуждение существует не только благодаря насилию, оно является следствием неготовности людей к свободе, сопряженной с ответственностью.

Русские склонны к формальной свободе произвола (своеволию), которая является оборотной стороной подчинения или рабства.

Русский человек скорее предпочтет государственность, а не политическую свободу, и в этом он – не раб, а патриот. Российская соборность есть не только растворение «я» в «мы», но и такая социальная ориентированность (общинность), которая проявляется в доверии и взаимопомощи, регламентированности отношений не законом, а нравственностью.

Безусловно, соборность в иллюстрации русских философов и славянофилов – идеальная величина. Полностью осуществить в конкретном обществе и в настоящее время её основные идеи невозможно. Тем не менее, принцип соборности, сформулированный отечественными мыслителями, прослеживается на всех этапах нашей истории и культуры, является основным при изучении русского национального самосознания.

Говоря о межнациональных отношениях в нашем государстве, мы не можем не остановиться на теме национального самосознания. Понятие "национальное самосознание" состоит из двух слов. Одно из них, самосознание, означает способность "Я" сознавать самого себя как индивидуальность и как члена определенной общности. А иначе говоря, это способность индивида идентифицировать себя с самим собой и с определенной общностью. Степень развитости самосознания может быть различной и зависит от глубины идентификации личности с самим собой и общностью. Чтобы верно построить концепцию национального самосознания, необходимо прежде определиться с понятием нация. Можно выделить два основных значения понятия нации. Во-первых, нация отождествляется с этнической общностью. Во-вторых, нация трактуется как гражданская общность. Мы же будем называть их соответственно этническим и национальным самосознанием. Так как речь идёт о самосознании русских, то остановимся на его этническом и национальном аспектах. Нужно ли в русском человеке акцентировать его этническое происхождение и способствовать актуализации его этнического самосознания? Да, безусловно, нужно и это связано с тем, что русские больше всех других народов бывшего СССР потеряли свои этнические качества, именно у русских оказалось размытым этническое самосознание. Русский был более советским человеком, чем представители других этносов. В результате этого он плохо различал другие этнические группы и общности как в нашей стране, так и за рубежом. Этническое самосознание русским необходимо не для того, чтобы блюсти чистоту крови, но для того, чтобы знать себя и других. Однако, чтобы быть русским, мало иметь этническое самосознание. Русское национальное самосознание не тождественно этническому самосознанию. Национальное самосознание, основанное на сознании личностью своей принадлежности к определенной гражданской общности, имеет достаточно сложную структуру. Во-первых, оно немыслимо без чувства ответственности перед государством и предполагает сознание человеком своих гражданских прав и обязанностей. Если гражданин России, независимо от места проживания и этнического происхождения, изъявляет готовность защищать ее интересы и действительно их защищает, то он, несомненно, имеет в себе очень важный компонент русского национального самосознания. Во-вторых, важным фактором национального самосознания для граждан любой страны является их родной язык.(так для русских граждан это, конечно же, наш русский язык) По-русски говорят и мыслят не одни этнические русские. Этнически не русские в той мере русские, в какой освоили русский язык. Так что можно быть одновременно осетином (принадлежать осетинскому этносу) и русским или, по крайней мере, русскоязычным. Но для того, чтобы быть не просто русскоязычным (каковыми, кстати, и, к сожалению, являются многие этнически русские люди), необходимо приобщиться в максимальной полноте к русской культуре, которая составляет третий важный компонент национального самосознания. Принадлежность же к русской культуре означает не эрудицию в области литературы, музыки, философии и т.д., даже не любовь к ней, а приятие и практическое утверждение ее основополагающих ценностей. Для русской культуры характерно свое специфическое понимание и переживание таких общечеловеческих ценностей как добро и зло, свобода, справедливость, смысл жизни, любовь и другие. Важно отметить, что эти ценности по-разному преломляются в конкретных формах культуры: философии, морали, праве, искусстве, фольклоре, мифологии и даже науке. Чтобы их усвоить в процессе социализации, обучения и воспитания, необходимы специфические приемы и методики, свойственные для каждой из названных форм культуры. Одно дело поучить знания по математике, другое - усвоить нравственные нормы и ценности, третье - овладеть правовой культурой, четвертое - приобрести художественный вкус и т.д. Самый лучший способ овладения русской культурой и параллельно с ним - формирования национального самосознания - это участие в процессе культурного творчества в продолжении национальной традиции. Так же надо отметить еще один из последних, но не маловажных компонентов национального самосознания русских, усвоение и принятие которого свидетельствует о полноте и предельной глубине национального самосознания. Это - религия. Для русских - это православие. Не случайно до революции считалось, что быть русским - это, значит, быть православным. Конечно, многие граждане России не могут принять православие как свою религию, ибо исторически связаны с другими религиозными направлениями: исламом, буддизмом, иудаизмом и т.д., но уважать православие, знать его историю, основы вероучения, роль в жизни семьи, общества и государства должны все: верующие и неверующие, этнические русские и представители других народов. Религиозный компонент национального самосознание необычайно важен, ибо только с позиции высшей Божественной истины каждый народ может осознать свою правоту, свои грехи и свое высшее предназначение на земле. Русское национальное самосознание нельзя себе представить без покаянного принятия своей судьбы. Смирение и покаяние - высшие религиозные переживания, которые являются предпосылкой для искупления грехов, для нравственного совершенствования, для развития во всех областях человеческой деятельности. Это касается и отдельного человека и нации в целом. Таким образом мы можем выделить такие особенности русского национального самосознания как толерантность, умение уживаться рядом с другими народами, уважать их культуру и историю. Именно эти качества на протяжении всей нашей истории помогали и продолжают помогать русским людям мирно сосуществовать с другими этносами, не вступая в противостояние, умножать культурное наследие своего народа и рядом с ним живущих народов.

Т. Н, Федорова

РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ЭКСТРЕМИЗМА

Наряду с разнообразными формами экстремизма, вызываемыми к жизни определенными факторами, проявляющимися в конкретных сферах общественной жизни (политика, экономика, экология, межнациональные и религиозные отношения), и сопровождающимися обострением конфликтов, деструкцией и хаосом, существует еще совершенно особый вид экстремистского воздействия; сочетающий в себе мыслимые и немыслимые, рациональные и иррациональные виды деструктивности. Его особенность заключается в нацеленности на один объект - русское национальное самосознание, при всей множественности и многоликости субъектов воздействия.

Особенность русского национального самосознания состоит в том, что оно не может быть определено как сугубо этническое. Подходы к понятию этничности варьируют у разных исследователей.* Тем не менее этническое, если использовать метафору, это, скорее, «кровь и почва», материальное, телесное. Национальное - это преодоление материального через духовное, порыв к общей идее, к духу. Собственно говоря, в этом и заключается отличие «русской идеи» от других национальных идей, понимаемых большей частью как этнонациональные. Русский суперэтнос - естественно развивающийся биосоциальный организм - не самозамкнутая целостность. Предпосылкой его формирования и развития стала, во-первых, хозяйственная интеграция слившихся в итоге длительного исторического процесса славянских, финно-угорских, балтских, тюркских этносов в условиях уникальной ландшафтной среды (непрерывной протяженности территорий) и непростых для жизнедеятельности природных и климатических условий, наложивших определенный отпечаток на характер великороссов. Во-вторых, необходимой предпосылкой для формирования суперэтноса служит, по мнению некоторых исследователей, наличие общей идеологии, представляющей собой не обязательно общую религию, но «осознанное, четко сформулированное, разделяемое всеми представление о мире и о себе».1 Все же особенность русскости состоит в том, что кристаллизация русского народа как исторической общности произошла не в результате естественной работы межплеменного этнического котла, а в результате нахождения новой, более высокой формы идентичности, определяемой не по крови, а по православной вере.2 По словам современного философа А.Дугина, Россия всегда осознавалась ее населением как реальность более высокого, чем этничность, уровня, а именно «как реальность геосакральной традиции, в которой разные народы занимали свое надлежащее место».3

Одна из причин отсутствия яркой выраженности национально-этнического самосознания русских, составляющих более 82% в структуре населения России, связана со всей историей становления Русского государства. Многие века государство в России было важнейшим фактором этногенеза, а с другой стороны, тяга к государственному единству могла быть реализована лишь на основе единства этносов и народов. В этом причина своеобразия становления государственности и развития национального само- сознания русского народа, наделенного отличительными чертами совершенно особого рода: «это уживчивость, врожденный интернационализм, отсутствие синдрома ксенофобии, чувства национального превосходства».4

Например, по мнению историка А. Облонского, этничность - общность этнического происхождения, общие исторические и генетические корни. По мнению антрополога Х.Штайва, этничность как знак личной и социальной идентификации имеет корни не в природе, а в головах людей.

Исследованиями выявлена, кроме того, и архетипическая предрасположенность «всесветности» русских - она заключается в особенностях жизни и быта славянских племен, составлявших основную часть населения. «В отличие от многих этносов, живущих замкнутой, иерархической, культивирующей генеалогию и чувство „крови", отрицающей всякую ассимиляцию кровнородственной общиной (таковы, например, чеченцы, евреи, викинги-норманны и др.), славяне жили общиной территориальной».5 Племена у славян назывались по месту обитания, а не по имени предка, как у германцев, они не выстраивали генеалогических лестниц, не придавали значения происхождению, рабов через некоторое время отпускали либо позволяли остаться на положении свободных людей. Широкой ассимиляции способствовала и полигамия; дети разных, в том числе по крови, жен считались равными между собой. «Защита семьи, рода-племени, - пишет А. Г. Кузьмин, - не выдвигались славянами в качестве отдельной задачи, уступая идее защиты “родной земли”».6 Врагу издревле не отдавалось ни пяди земли, в национальном сознании русских глубоко укоренилось представление о том, что земля -это то, чем нельзя поступаться, потому что добровольно отдав пядь -отдаешь все. До определенного момента свойство славян ассимилировать другие народы и ассимилироваться самим положительно сказывалось на государственном строительстве России. Наряду со множеством других факторов все названное способствовало тому, что национальное чувство русского народа в основе своей не носило узкоэтнического характера, «а национальное самосознание русского народа правильнее назвать патриотическим, а не националистическим. Как таковое оно всегда было по преимуществу державно-государственным».7

На протяжении тысячелетней истории развития русского народа выработались непреложные составляющие русской идеи, это- державность, патриотизм, стремление к социальной справедливости и всеобщей (не узконациональной) солидарности, соборности, ограничению права во имя долга. Вся русская жизнь -это не жизнь права, а жизнь долга. Еще в знаменитом «Слове о законе и благодати», написанном митрополитом киевским Иларионом не позднее 1050 г., было дано осмысление хода всемирной истории, предречение смены царства «закона» царством «благодати», т. е., по сути, смены материальной формации духовной, к чему была (и будет!) устремлена единственная-русская-цивилизация. Отсюда утопичность попыток немедленного насаждения сверху правовой государственности, для успеха которой необходим долгий противоестественный процесс реформирования живого традиционного общества в аморфное атомизированное гражданское общество, в толпу одиноких с лозунгом «борьбы всех против всех» (Т. Гоббс), где нравственность вытесняется правом и где государство наделено функцией полицейской дубинки, регулирующей эту борьбу. По замечанию философа Ю. Бородая, «с замещения нравственности принудительной юридической нормой начинается путь к грядущим тоталитарным структурам, где само право, в свою очередь, будет заменено произвольным тотальным администрированием».8

Противостояние Запада и Руси существовало еще с домонгольских времен, обозначаясь периодически яркими вехами, включая знаменитый «Drang nach Osten», захлебнувшийся на льду Чудского озера. Еще одна веха - 1380 г. Положив на Куликовом поле большую часть своего войска, русские одержали победу в этой, по сути, религиозной битве, не допустили разделения Руси между Ордой и католиками. XIV в. на Руси - один из периодов подъема, связанный с возрождением святоотеческой традиции исихазма, аскетико-духовного строительства, создания душевно-духовных структур. Именно в XIV в. «личностными исследованиями была нащупана какая-то скважина в глубине человеческой души („яко огнь дыхает скважиною"). Из этой скважины начал бить свет. И эта внутренняя озаренность, воплощенная в отечественной культуре, стала ее отличительной чертой. Духовный опыт движения к внутреннему свету не был достоянием только духовной элиты того времени. Он был достоянием народа и дал Руси добавочные силы для розмирия с Ордой».9

Преподобный Сергий Радонежский, по мнению многих исследователей, -первый русский исихаст, вдохновивший русских на ключевую победу. На Западе в это время начиналась эпоха Возрождения, по существу, неоязычество, противопоставленное нашему варианту возрождения - неопатристике. «Именно в этом заключается принципиальное отличие Востока и Запада, их разделение, длящееся и по сей день».10 В этом же - и корень противопоставления двух типов Бого- и мировосприятия: западного-преимущественно через ratio, и православного, русского - через сердце. Хотя, несомненно, и для этого существовали в свое время архетипическис предпосылки.

Веками против России и ее православного пространства работали тайные и явные Ордена, организации, их доктрины и меморандумы, нацеленные на разрушение национального мировоззрения, приверженности национальным ценностям.

Внешние и внутренние враги России, объединенные в различные течения, социальные слои, желающие подчинить страну своей власти, использовать как средство для достижения своих целей, превратить ее из субъекта исторического творчества в объект управления, веками ощущали препятствием для себя русское национальное самосознание, разрушение которого, по словам видного русского философа И.А.Ильина, превращает поколения людей в «исторический песок и мусор».11

Агрессия направлялась последовательно против русского, советского и постсоветского пространства. Особенность России состоит в «срединности» ее расположения между Востоком и Западом. И если с Востоком ей с течением времени удалось совладать, объединив с собой и в себе мусульманский мир, влияние Запада Россия продолжала и продолжает испытывать как извне, так и изнутри. Внутренние нестроения обозначились с появлением западнической интеллигенции при Петре I, подготовив почву для проникновения в Россию масонства с его долгосрочными разрушительными для Престола и Церкви антинациональными целями и задачами. После подавления масонского декабристского заговора противостояние Запада и Востока вошло в России в довольно мирное, домашнее русло, обозначившись спором «западников» и «славянофилов», представлявших собой, в конечном итоге, две стороны одной медали. Как тех, так и других объединяло чувство любви к России, желание видеть ее процветающей (здесь мы можем проигнорировать тот факт, что стычки между ними принимали порой острые формы как на межличностном, так и академическом уровнях). Выстояв после разрушительных смерчей и ураганов XX в. и укрепившись в советской цивилизации, Россия вновь оказалась ввергнутой в перестроечный и послеперестроечный хаос. Старый спор между Востоком и Западом приобретает в стране все более болезненные, экстремистские черты, так как грозит необратимыми деформациями национального менталитета и общественного сознания. На страну обрушилась вся технологическая информационная мощь Запада, поддерживаемая изнутри пятой колонной разрушителей как сверху, так и снизу. Идет открытое вторжение Америки в наше информационное пространство (кино- и видеопродукция, реклама, музыкальный и песенный фон, сектанство). Лавиной хлынула в обыденную речь (и сознание!) чуждая строю нашего языка англоамериканская лексика. Такое вторжение в национальное сознание нельзя не назвать экстремистским, т.е. избыточным, чрезмерным, превышающим необходимую степень воздействия, предел допустимого. Объектом экстремистского воздействия оказывает само ядро культуры - язык и православная вера.

Мы стали свидетелями планомерной реализации разработанной еще в 1945 г. ан- тирусской доктрины Даллеса, руководителя политической разведки США в Европе, впоследствии директора ЦРУ. «Посеяв в России хаос, - писал он, - мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа; окончательного, необратимого угасания его самосознания. Мы будем расшатывать... поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из нее шпионов, космополитов... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».12

Основной прием разрушительного воздействия на незащищенное сознание - на- вязывание псевдодемократических ценностей «свободного мира», попытка разорвать ткань национального самосознания через уничтожение всех культурных и моральных устоев народа. В последние годы в основе агрессии против России лежат базовые страте- гии установления американского мирового господства. В опубликованной осенью 1998 «Стратегии национальной безопасности США для нового столетия» предельно откро- венно провозглашается идея глобального лидерства: «Мы должны быть готовы к тому, чтобы использовать все необходимые инструменты национальной мощи для оказания влияния на те или иные действия других государств и негосударственных субъектов международных отношений... Мы должны четко проявлять свою волю и способность к глобальному лидерству».13

Концепция национальной безопасности России должна начинаться с обозначения национальных целей и осознания своей принадлежности к православному пространству. Вненациональной не бывает не только культуры, но и экономики. Пока Россия русские в полной мере не обретут себя, восстановив целостность национального мировоззрения и национального самосознания, нельзя будет отвратить осуществление глобалистской идеи «нового мирового порядка». Закон продуктивного многообразия, сформулированный современной политологией, свидетельствует, что в рамках моноформизма может быть организована лишь гибель, деградация человечества. К. Леонтьеву, русскому мыслителю XIX в., принадлежит термин «цветущая сложность», который он ввел в русскую философию, обозначив им высшую стадию бытия. Сложность, по Леонтьеву, - это одухотворенность, осмысленность (охваченность смыслом), созидательность, а не ползучая изобретательность.14

В христианской историософии и эсхатологии именно концепция «единого мира» посягает на высший замысел о многообразном мире, приводит к гибельному всесмешению на безрелигиозной основе культур, народов и государств, уничтожает наработанный опыт цивилизаций. Это положение подтверждают слова современного философа-политолога А.С. Панарина: «Если цивилизационную память не удастся сохранить, то ожидаемый человечеством формационный сдвиг неизбежно будет очень односторонним - осуществленным по западному «проекту». Если же, напротив, цивилизационное разнообразие удастся сохранить, то и ожидаемое постиндустриальное общество будет многовариантным, плюралистическим, а значит, более близким идеалу социалъной справедливости, исключающему гегемонизм и диктат одной части мира над всеми остальными, В этом и состоит высокая миссия народного консерватизма в современную переходную эпоху: сохранить цивилизационное многоголосие мира и тем самым обеспечить сопричастность его Божественному многообразию Космоса».15

Однако наряду с осознанием высокого предназначения русского народа, озвученным великими русскими мыслителями (Вл. С. Соловьев, Ф.М. Достоевский, Н.А. Бердяев), раздавались и пророческие предостережения о пассивности народа как гибельной «характеристической черте русской жизни» (М.Е.Салтыков-Щедрин). Действительно, оборотной стороной «всесветности» оказалось явно затянувшееся долготерпение русских, пассивность, почти бесчувственность их к тем страшным процессам денационализации, подспудно, но настойчиво осуществлявшимся в стране с начала XX в. Их последствия - неспособность консолидироваться, встать на защиту национальных интересов, равнодушие к русским беженцам и к судьбе оказавшейся в неравноправном положении в ближнем зарубежье новейшей русской диаспоры.

Согласно социологическим исследованиям, к распаду СССР русские пришли с самыми низкими индексами национальной сплоченности и солидарности. У Э.Дюркгейма есть понятие динамической плотности той или иной человеческой ассоциации, под которой понимается нравственная сплоченность социума, отсутствие в нем сегментарности. Русские, оказавшись в фактически неравном положении в государстве, лишенные собственной государственности, не смогли противостоять растущей сегментарности социума, резкому падению его нравственной сплоченности, деградации национального самосознания. Не последнюю роль сыграла здесь и экономическая реформа 1990-х годов в ее шоковом варианте, особенно беспощадно поразив производственную сферу, наукоемкие отрасли производства, науку, образование, здравоохранение. Россия встала перед лицом гибельной депопуляции, расчленения, встраивания в иные геополитические рамки, создаваемые архитекторами «нового мирового порядка», полного обезличивания в ходе новейших процессов глобализации. На личностном уровне утрата национальных корней, размывание национального чувства приводят к катастрофическим последствиям: дегуманизации общества, утрате человеческих качеств, появлению «одномерных» людей (Г. Маркузе) с потребительской психологией, лишенных чувства национальной гордости, защищающих лозунг: «Пусть американцы придут, может, будет лучше». Антитезисом ко всем негативным процессам служит все более широкое осознание того, что мы, боремся за сохранение своей страны, своей самобытности и независимости. И другой национальной идеи в нынешней ситуации, кроме как спасения России от полного уничтожения, защиты ее населения и ее территории, быть не может.

В последние 5-7 лет стали намечаться некоторые позитивные сдвиги в сфере самосознания русских, его рост и даже активизация. По данным исследований, все большее число людей придает значение своей национальности, называют себя русскими. Это означает, что в народе постепенно восстанавливается способность к сопереживанию и солидарности на всех уровнях жизни - от семейной до национальной. Очевидным становится довод, что без благополучия русской нации, составляющей 4/5 населения страны, являющейся главным носителем объединяющей все народы страны национальной идеи, не может быть стабильного благополучия у других населяющих страну народов.

Как представляется, задачи предстоящего исследования - изучить процессы и факторы, приводящие к накоплению напряжения в русской национальной среде, способы снятия этого напряжения; проанализировать состояние русского национального самосознания и его реакцию на разрушительные экстремистские воздействия, в том числе на воздействие СМИ, и всякого рода провокационные воздействия, с тем чтобы сформулировать постулаты сохранения и поддержания информационного здоровья общества. Необходимо исследовать проявления как здорового, целостного, так и нездорового, ущербного национального самосознания, обратить внимание на обострение национального чувства вследствие различных причин социально-экономического характера. В настоящее время трудно прогнозировать конкретные проявления как здорового, так и деформированного национального самосознания различных возрастных групп, в частности молодежи, на экстремистские воздействия извне; разумеется, это будут существенно различные реакции. Необходимо исследовать факторы, способствующие консолидации нации, ее нравственной сплоченности, возможности или невозможности в идеале соответствовать следующему определению: нация - высшая форма бытия народа, при которой он становится соборной личностью с осознанием высшей цели своего бытия. Известно, что к этносу приобщаются групповым образом, к нации - индивидуально, через рост и развитие индивидуального самосознания, достоинства личности. Поэтому еще один важный аспект будущего исследования - анализ факторов, воздействующих на индивидуальное самосознание молодого человека, как размывающих, так и укрепляющих его национальную самоидентификацию, причастность к национальным и религиозным архетипам, чувство национального достоинства и патриотизм.

1 Кулъпин Э. С. Феномен России в системе координат социоестественной истории // Иное: Хре-

стоматия нового российского самосознания. М., 1995. С. 95.

2 Панарин А. С. Реванш истории; российская стратегическая инициатива в XX веке. М., 1998.

С.159.

3 Дугин А. Г. Мистерия Евразии. М., 1996. С. 17.

4 Национализм: Теория и практика / Под ред. Э.А.Позднякова. М., 1994. С. 70.

5 Кузьмин А. Г. Истоки русского национального характера // Русский народ: историческая судьба

в XX веке. М., 4993. С, 229.

в Там же. С. 230.

7 Национализм: Теория и практика. С. 70,

8 Бородой Ю. М. Тоталитаризм: хроника и лихорадочный кризис // Наш современник. 1992. № 7.

С.122.

9 Прохоров Г. М. Культурное своеобразие эпохи Куликовской битвы // Куликовская Битва и подъ

ем национального самосознания. Труды отдела древнерусской литературы. СПб., 1979. С. 4.

10 Губанов О. Об основах русской идеологии // Преподобный Сергий Радонежский и возрождение

России в конце XX века. Нарва, 1993.

11 Ильин И. А. За национальную Россию // Слово. 1991. №7. С. 83.

12 Платонов О. А, Терновый венец России. Тайная история масонства. М., 1996. С. 400.

13 Ивашов JI. Г, Экономические аспекты балканской войны // Наш современник. 1999. № 8. С. 118,

14 Леонтьев К. Антинациональная политика как орудие всемирной революции // Наш современ-

ник. 1990. №7.

18 Панарин А. С. Указ. соч. С. 14.