Благодаря или вопреки? О соотношении гения и морали. Банк аргументов

То, что я сейчас напишу, вряд ли будет приятно и понимаемо.
Постараюсь проще и короче.

На Земле распространено чрезвычайно, что цель человеческой жизни - спасение души, духовное и нравственное совершенствование, преуспевание в добродетелях, борьба за торжество добра и мира. Ну и все в таком же направлении.

На земле существуют достаточно давно множество религий, учений, идеологий, но человечество от этого, мягко говоря, лучше не становится.

Однако, там где встречается гениальность, там и встречаем поклонение, стремление подражать, восхищение, а также понимаение и снисхождение ко всему недобродетельному и безнравственному, что гений совершил в жизни. Я говорю об общей тенденции. Разумеется, есть отношение и иного рода, но они относительно малочисленны.

Гениальность обожествляется, превозносится. Гении являются гордостью нации и удерживаются в памяти поколений, ничуть не уступая религиозным адептам и родоначальникам религий. Нужно отметить, что последние – тоже гении.

Само по себе – наличие гениальности не требует труда и заслуг. Это качество невозможно в себе генерировать и ничем невозможно заслужить. Труд требуется для развития гениальности, ее раскрытия и проявления в окружающий мир.

Талант, сродни гению, только в меньших масштабах. И его почитание и действенная сила – меньше, но также имеют притягательную силу, независимо от того, в какой сфере осуществляется.

Гениальность и талант, проявляясь в людях, изменяют окружающий мир. С каким знаком?
Не знаю. Это бывает по-всякому. Но изменяют. Родоначальники религий, адепты учений также изменяют мир в части своей гениальности. А сами религии и идеологии, призванные преображать мораль и нравственность человека и человечества – не работают. Как говаривали старики: «Каков - в люльке, такой - и в могилку».

В каждом из нас есть добро и зло, проявляющееся в разные периоды судьбы у каждого по-разному. Одни только гениальность и талант свободны от оценки добра и зла в своем корне, как в явлении, но не свободны от этого окрашивания в своем проявлении в окружающий мир.

Нас не учили превозносить гений и талант, это проявляется в людях спонтанно, безотчетно. Мы сами себе желаем гениальности и таланта, также желаем этого своим детям и близким. Нас притягивает нечто выдающееся, каждого, согласно внутреннему тяготению к определенной сфере жизни. Кто-то приходит в восторг от идей Циолковского, кто-то от поэзии Пушкина, кто-то от одухотворенности Христа, кто-то от философии Ницше.

В Ведах есть выражение: «Человек состоит из веры. Какова его вера – таков он». Христос сказал: «Вера без дел – мертва».

Судя по тому, что творится на нашей планете, в различных государствах и народах, мы в массе своей – не христиане, не буддисты и не мусульмане, не поборники морали и нравственности. Но мы - почитатели и употребители гениальности и талантливости, где бы и в чем бы она ни проявлялась.

Думается, что и в дальнейшем нас будет приводить в восторг гениальная живопись, музыка, поэзия, удивительные открытия науки. И мы не будем обращать внимания на то, что сотворено все это через людей, зачастую не таких уж религиозных, моральных или нравственных. Это – факт жизни.
А факт – вещь упрямая, как ни крути и не выдавай желаемое за действительное.

Альберт Эйнштейн отказался от участия в разработке атомной бомбы. Анна Ахматова не стала на сторону советского режима. Лев Толстой проповедовал непротивление злу насилием. Значит гений - это творец, созидатель, гуманист. А разрушитель, кровопийца, сеятель зла не может считаться гением? Чингисхан, Наполеон, Гитлер - никакие не гении? Обсудим тему с кандидатом филологических наук, директором Государственного литературного музея Дмитрием Баком.

Великие не вписываются в рамки обыденной морали

Что такое гений в вашем понимании?

Гений - это человек, причем не только деятель искусства, но и ученый, который совершает открытия или делает какие-то неожиданные вещи, прокладывающие для его последователей совершенно новые пути. Например, Достоевский в 1844 году оканчивает Высшее инженерное училище в Петербурге. У него нет никаких средств к существованию. У него есть профессия военного инженера и больше ничего. И он совершает поступок, казалось бы, бытовой. Он садится за письменный стол в нанимаемой им вместе с Григоровичем квартире и пишет брату: "Я буду первый русский писатель". Вот этот юноша, без гроша за душой, не опубликовавший ни строки, происходящий из семейства московского лекаря Мариинской больницы для бедных, говорит: "Я буду первый русский писатель". Это пример гениального жеста, основанный на прозорливой уверенности человека в том, что есть какая-то сила, глашатаем которой он является.

Вы сказали - художник, ученый. А правитель может быть гением?

В каком-то смысле - да. Потому что еще одно важное условие идентификации гения - его совпадение с какой-то тенденцией, которую остальные пока не замечают.

Он ее выявляет, эту тенденцию?

Да, впервые для себя и одновременно для других он делает ее явной. Иногда это происходит даже вопреки его частным намерениям. Наполеон, возможно, просто стремился к карьере, не более того. Но его частный эгоистический импульс настолько совпадал с какой-то глобальной тенденцией, что положил начало переустройству Европы. Можно даже предположить почему. Наверное, потому, что Франция, а, может, и вся Европа нуждались в какой-то антитезе Великой французской революции. Революционеры перестраивали мир. Наполеон тоже перестраивает и переустраивает Европу, но - на совсем других началах. На имперских, то есть антиреволюционных.

А, скажем, Иван Грозный? Он какую тенденцию проявил и выразил своим правлением?

Я думаю, что и здесь есть некое соотношение между личностью с очень сложным характером и государственными деяниями, беспримерными по своей жестокости. То, что делал этот русский царь, возможно, было созвучно каким-то тысячелетним, объективно существующим тенденциям к распространению православной империи в большие пределы. Хотел ли этого Иван Грозный как правитель или он просто решал свои эгоистические задачи - об этом нужно спрашивать историков и психиатров.

Иван Грозный, на ваш взгляд, был воплощением того типа гения, в котором гениальность и злодейство совмещаются?

По-видимому, так. Думать, что выдающиеся поступки всегда имеют под собой добротную нравственную основу, - очень приятно, это созвучно бытовому воззрению, но так бывает далеко не всегда. В какой-то момент гениальный деятель поднимается над тем, что принято считать допустимым. В том числе и в сфере морали.

С точки зрения обыденной морали Иван Грозный - злодей?

Да, наверное. В каком-то смысле и Христос действовал абсолютно вне рамок общепринятой морали. Ведь фарисеи упрекают Христа и его спутников в том, что они в нарушение правил вкушают в субботу. Евангельские события не вписываются в моральные нормы, которые были актуальны для современников Христа.

Чтобы открыть мировой закон, надо быть внутренне очень свободным

Кто для вас бесспорный гений?

Не думал над этим. Но если порассуждать, то бесспорным гением может быть назван человек, который не вынужден "прорастать из сора в стихи". То есть тот, кто изначально несет добро. Это очень серьезный критерий. Возьмем, казалось бы, бесспорный случай: Пушкин. Легкий, жизнелюбивый, жизнеутверждающий человек. Но даже о Пушкине Владимир Соловьев писал статьи, в которых не то чтобы обвинял, но уличал Александра Сергеевича в поступках, которые не достойны его гения.

Гениальное открытие не должно быть прагматичным. Где начинается прагматика, там возникает зло

Возьмем вообще русских писателей. В быту это были люди, мягко говоря, сложные. А многие - просто невыносимые. Есть, пожалуй, три-четыре фигуры, на мой взгляд, безупречные в смысле доброты, расположенности к людям. Это Жуковский, Алексей Константинович Толстой и Короленко. Ну, может быть, еще Волошин. Наверное, они могут быть названы гениями добра.

То есть гениальность предполагает и нравственную составляющую?

Обязательно. Но это не тот императив, про который говорил Кант. Императивно добрые люди имеют полное право вовсе не быть гениальными.

При наличии малейших признаков "злодейства" вы бы отказали человеку в гениальности?

Здесь уже все сказал Достоевский в разговоре Ивана Карамазова с братом Алешей - насчет того, что всеобщая гармония не стоит слезинки ребенка. Есть поступки, которые нельзя оправдать даже самыми высокими достижениями в науке или культуре. Принято думать, что открыть закон всемирного тяготения или теорию относительности мог любой человек - и добрый, и злой. Но, мне кажется, чтобы открыть мировой закон, надо быть внутренне очень свободным, не отягощенным сознанием своей неправедности, греховности. То есть быть человеком моральным. Иначе - Сальери.

Нет, ему не все дозволено

Многие гении всех времен и народов были атеистами: Гераклит, Эйнштейн, Фрейд, Сартр, Камю... Может, в каких-то случаях именно безверие позволяет гению нарушать Божьи заповеди?

Я так не думаю. Вера или безверие сами по себе не могут служить ни стимулятором гениальных деяний, ни, наоборот, гарантией творческого бесплодия. Я не возьмусь судить, как, например, атеизм Менделеева сказался на открытии им Периодической системы элементов. Думаю, что никак.

Все же гений обязан соблюдать закон Божий? Или гению дозволено все - он не "тварь дрожащая", он "право имеет"?

Нет, ему, как и любому человеку, не все дозволено. И, как любой человек, он обязан соблюдать закон Божий. Но впрямую сопоставлять гениальность с ежедневным кругом человеческих действий, наверное, не стоит. У Лескова есть замечательный рассказ "Однодум". Там очень хорошо показано, что как раз стремление буквально следовать библейским заповедям может вести к неприятным последствиям.

Можно ли измерять поступки гения обывательской меркой? Или в этом нам тоже лучше довериться Пушкину? Я имею в виду знаменитые строчки из письма Вяземскому - о толпе, которая "радуется унижению высокого, слабостям могущего": "При открытии всякой мерзости она в восхищении: он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы, - иначе".

Мне кажется, вообще не стоит никого осуждать за грехи. Сказано же: "Не судите да не судимы будете". И там же сказано: "Кто без греха, пусть бросит в нее камень". Ну, например, как относиться к случаям многоженства среди поэтов? С позиций приземленной морали это дурно. Но чем человек самобытнее, тем его поступки более подчиняются каким-то мотивировкам и стимулам, которые со стороны не видны. Нельзя сводить дело к прямолинейным упрекам, типа: "Как он может спокойно спать?" Откуда вы знаете, что он спокойно спит? По словам Пушкина, которого мы с вами здесь то и дело цитируем, художника надо "судить по законам, им самим над собой признанным". Я думаю, это универсальный подход к оценке человека, который является творцом, а гений - несомненно, творец. И законы, им над собой признанные, наверное, не будут законами Раскольникова. Творческий человек не признает над собой законы ненавистнические, которые могут побудить его совершить грех.

Всякий избыток ума и таланта - это бремя ответственности

Гениальность - благо или бремя?

Бремя. Снова Пушкин, "Моцарт и Сальери". Сальери говорит: "Ты, Моцарт, Бог, и сам того не знаешь. Я знаю, я". Сальери за него знает, почему он гений. Сам гений может этого не знать. Но чем яснее ты осознаешь свою неординарность, тем выше у тебя ответственность. Ты обладаешь властью над умами людей, их настроениями, поступками. Пользоваться этим нужно с большой осторожностью. Всякий избыток ума и таланта - это бремя ответственности.

За свою гениальность гении чем-то расплачиваются?

Универсальный сюжет здесь - фаустовский. Согласно ему, есть у гениальности какие-то границы, за которыми следует неизбежная расплата, упраздняющая все достижения гения. В гетевском сюжете Фауст просто хотел обрести молодость и любовь. У Томаса Манна в "Докторе Фаустусе" модель та же, но на карту поставлено другое, а именно - гениальная музыка. Ее создает Адриан Леверкюн, который потом наказан смертью своего любимого племянника и отсутствием любви. Но музыка-то остается.

Бесспорным гением может быть назван человек, который изначально несет добро. Это очень серьезный критерий

Получаются два варианта. Либо как у Гете: наказание Фауста уничтожает все его достижения, и тогда Фауст - не гений. Либо как у Манна: музыкальные достижения Леверкюна никуда не деваются, и значит, сам он - гений.

Где начинается прагматика, так возникает зло

Бывают великие открытия и достижения, само предназначение которых - творить зло. Самый банальный тому пример - термоядерный синтез, повлекший создание атомной бомбы. Можно ли на этом основании отказать в гениальности академикам Сахарову, Тамму, Арцимовичу?

Да, гениальное научное открытие иногда отзывается страшным технологическим изобретением, которое значительную часть этого открытия дискредитирует. Хотя, с другой стороны, гениальное открытие предназначается для гениального, а не бездарного использования. Если сушить пуделя в микроволновой печи, то результат этой процедуры никаким образом не дискредитирует микроволновую печь. Очень часто расплата за гениальные открытия наступает не в силу каких-то грехов, ценой которых добывается это открытие, а из-за неправильного применения. Таких случаев очень много. Есть же известное изречение: что бы ученые ни изобретали, все равно получается оружие.

Но не каждый ученый обязан прикладывать руку к таким изобретениям. Это всегда личный выбор. Эйнштейн, например, отказался от участия в разработке атомной бомбы. Только истинный гений может позволить себе такой поступок?

Такой поступок может себе позволить действительно великий ученый, который велик еще и потому, что осознает свою ответственность. Но мало кто способен последовать примеру Эйнштейна. К сожалению, технологическая цивилизация так устроена, что наибольшую прибыль здесь приносят изобретения в сфере разрушения, а не созидания. И вся прогрессистская логика - она ущербна. Ущербна хотя уже потому, что вызывает противодействие в виде антиглобалистских акций и мирового терроризма. Гениальное открытие не должно быть прагматичным. Где начинается прагматика, так возникает зло.

С любым незаурядным человеком трудно ужиться

С гением трудно сосуществовать, он не удобен для окружающих?

По-разному бывает. Возьмите Пушкина и Лермонтова. Жили неподалеку друг от друга: Пушкин - на Арбате после счастливой женитьбы на Наталье Николаевне, а молодой Лермонтов - на Малой Молчановке. Но совершенно разные люди. И один гораздо легче другого. Достаточно взять в руки письма Пушкина к жене, в которых он очень непринужденно с ней общается: "Ты, женка, снова брюхата и пляши на балах". Этот гений оберегает окружающих от себя. Бывает, что с чела гения падают некие демонические слезы, которые невыносимы для окружающих. Но это до тех пор, "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон". Как только Аполлон потребовал его к священной жертве, поэт тут же в "широкошумные дубравы" удаляется. То есть деликатно освобождает близких людей от себя. Вообще с любым незаурядным человеком трудно ужиться.

От них исходит свет

Помните, у Давида Самойлова: "Вот и все. Смежили очи гении". А в конце: "Нету их. И все разрешено". Гений служит неким, если так можно сказать, духовным контролером для современников? Пока он жив - не все разрешено?

Я бы сузил это до гениев нравственности. До праведников, до святых, до блаженных. Потому что от этих людей исходит свет. Те, кто гениален в морально-нравственной, религиозной сфере, - они-то и являются духовными контролерами. А художники - нет. Невозможно представить, чтобы к художнику, пусть даже гениальному, люди ходили за советом, как поступить. А прийти к батюшке - это для верующего человека обычное дело. И в этой сфере тоже есть свои гении - например, Серафим Саровский и Сергий Радонежский. Без этих гениев нравственности нельзя вообразить русский космос.

Ключевой вопрос

А может, вековой спор о совместности или несовместности гения и злодейства не стоит выеденного яйца? Может, это надуманная, искусственная антитеза?

Нет, это антитеза реальная.

А как же тогда выражение - "злой гений"?

Гений зла описан в мировой мифологии и литературе. Это тот, кого к ночи лучше не поминать. Это Мефистофель, дьявол, демон, сатана... Это падший ангел, который бросает вызов Богу. Поэтому так важен пример Достоевского, который задумывает в середине 60-х годов два произведения. Одно, так и не созданное, - о положительном, прекрасном человеке. А другое - о великом грешнике. Но не о том, чье имя всуе не поминается, а о человеке, который сознательно, отрефлексированно стремится к злу. Это, например, Ставрогин, который старается совершить такой поступок, который Господь бы не простил и которому не было бы никакого оправдания. Потому что оправдание через покаяние означает возвращение к Господу, возвращение в круг нравственности.

Все-таки гений и злодейство - совместимы?

Они совместимы. Потому что в противоположность гению зла есть гений добра. Потому что есть святые люди. Хотя чем выше степень святости, тем неодолимее искушение, тем сильнее соблазн. Вплоть до "сойди с креста". Здесь каждому человеку важно угадать свое. Не сопоставлять себя напрямую с какими-то внешними образцами, будь то даже заповеди Нагорной проповеди, а просто понять, что тебе доступно и что тебе запрещено. Найти свою внутреннюю меру - это тоже гениальность. Но эту меру не так-то просто найти. Потому что гений - тайна. Гений - вещь непознаваемая.

Визитная карточка

Дмитрий Бак - филолог, литературный критик, переводчик; профессор Российского гуманитарного университета, директор Государственного литературного музея.

Родился в семье военного врача. В 1983 г. с отличием окончил филологический факультет Черновицкого университета. В 1983-1984 гг. преподавал на кафедре теории литературы и зарубежных литератур Черновицкого университета, был научным редактором университетского издательства. С 1991 года - в Российском гуманитарном университете. Разработал и реализовал несколько научных и прикладных проектов по изучению современной прозы и поэзии. Читал лекции в Университете Гумбольдта (Берлин), Университете Лексингтона (США), Ягеллонском университете (Краков). Член Союза писателей России. Участник литературных программ на радио "Эхо Москвы", "Радио России - Культура", "Сити ФМ", научно-образовательных и просветительских телепрограмм на телеканале "Культура" ("Культурная революция", "Апокриф", "Тем временем", "Большие", "Разночтения" и др.). Входит в состав жюри литературной премии "Русский Букер".

Может ли настоящий гений быть безнравственным человеком? конечно, нет. Ведь сущность гениальности напрямую связана с личностью гения. Он должен обладать добротой, щедростью, скромностью и великодушием. Именно такую проблему взаимосвязи гениальности и нравственности рассмотрел Даниил Александрович Гранин.

Приведённый для анализа текст-это рассуждение автора о пьесе Александра Сергеевича Пушкина "Моцарт и Сальери".

В ходе размышлений Даниил Александрович делает вывод:истинный гений не может быть злодеем. Он должен наделяться нравственными качествами.Это является основной мыслью текста, которая содержится в предложениях №56-57: "Нравственное начало становится пробой гения. И человечество отбирает для себя лишь тех, кто несёт это нравственное начало".

Я думаю, что авторская позиция содержится в предложениях №50-53: "Но теперь гений отделился, яд разделил их. Последнее средство отделить подлинный гений от мнимого-это нравственное испытание..." Гранин утверждает, что сущность настоящего гения определяется только с помощью нравственного испытания.

Ведь гений- это прежде всего нравственный человек.

Мы убеждаемся в этом, читая сказ Николая Лескова "Левша". Главный герой, тульский мастер, сумел подковать блоху лучше, чем англичане. Несмотря на свою бедность и неграмотность, Левша добр, отзывчив и талантлив. В Англии в герое проявляются патриотизм и скромность. Он ни за что не соглашается остаться в Великобритании, хотя ему предлагают хорошие условия для жизни. Осматривая мастерские англичан, Левша искренне хвалит ружья и признает их превосходство. Главный герой данного произведения является подлинным гением, потому что он нравственный человек.

Ещё одним примером служит рассказ Константина Георгиевича Паустовского "Корзина с еловыми шишками". В нём описана встреча композитора Эдварда Грига с дочкой лесника Дагни, которая несла корзину с еловыми шишками. Мужчина захотел подарить девочке что-то на память, но с собой у него ничего не было. Тогда он пообещал вручить Дагни подарок через десять лет. Спустя указанное время героиня узнала, что знаменитый композитор написал для неё музыку. Главный герой выполнил своё обещание. Эдвард Григ является гениальным человеком, так как он обладает не только великим талантом, но и добротой, великодушием, щедростью и честностью.

Таким образом, истинным гением не может быть безнравственный человек, потому что понятия гениальности и нравственности неразрывно связаны между собой.

А.С.Пушкину принадлежат слова: "Гений и злодейство две вещи несовместные". Правда ли это? Можно ли назвать безнравственного человека гениальным? Должны ли гении стремиться быть нравственными? Эти вопросы являются сторонами проблемы связи между гениальностью и нравственностью и искусстве и науке, которую поднимает в данном тексте Е.С.Лихтенштейн.

Размышляя над поставленной проблемой, Е.С.Лихтенштейн приходит к выводу, что наука также связана с нравственностью, как и искусство. "Высокая мораль - обязательное слагаемое в формуле облика научного гения, " - уверен автор. В доказательство он приводит историю датского физика Нильса Бора. Он был не только талантливейшим ученым, но и нравственным человеком. Например, узнав о создании атомной бомбы, ученый развернул масштабную кампанию по запрещению ядерного оружия.

Бороться за разоружение и мир он не прекращал до самой смерти. "Нильс Бор, может быть, и не читал слов Белинского о неразрывной связи искусства и нравственности, но давал вдохновляющий пример этого благородного единства, " - подводит итог автор.

В правильности такой точки зрения меня убеждают произведения художественной литературы.

Так, герой романа "Человек-невидимка" физик Гриффин открыл состав, позволяющий становиться невидимым. Но сделал он это, думая о своей собственной власти, а не о благе человечества. Нельзя назвать такого ученого по-настоящему гениальным.

Зато гением можно смело назвать героя сказа Н.С.Лескова "Левша". Тульский мастер, несмотря на то, что беден и неграмотен, талантливый, отзывчивый и добрый человек. Герой даже отказался остаться в Англии, проявив патриотичность и скромность. Левша, несомненно, высоконравственный человек и потому является настоящим гением.

Таким образом, прочитанный текст заставил задуматься о том, что понятия нравственности и гениальности в науке и искусстве неразрывно связаны между собой, а злодейство и гениальность действительно несовместимы.

Обновлено: 2018-02-24

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Чехов поднимает вопросы о ценности человеческой жизни, о нравственной обязанности человека перед народом, о смысле человеческой жизни. Антон Павлович Чехов писал: “В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли”. Это желание видеть людей простыми, красивыми и гармоничными объясняет непримиримость Чехова к пошлости, к нравственной и душевной ограниченности.

Герой рассказа “Ионыч” - молодой человек, полный неясных, но светлых надежд, с идеалами и желаниями чего-то высокого. Но любовная неудача отвратила его от стремлений к чистой, разумной жизни. Он утратил все духовные интересы и стремления. Из его сознания исчезло то время, когда ему были свойственны простые человеческие чувства: радость, страдание, любовь. Мы видим, как человек, умный, прогрессивно мыслящий, трудолюбивый, превращается в обывателя, в “живого мертвяка”. Такие герои Чехова, как Ионыч, утрачивают то человеческое, чем наделила их природа.

Замечателен рассказ А.П. Чехова “Крыжовник”. Герой рассказа — чиновник, добрый, кроткий человек. Мечтой всей его жизни было желание иметь “усадебку” с крыжовником. Ему казалось, что этого достаточно для полного счастья. Но представление Чехова о настоящем человеческом счастье другое. “Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли... Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа”, — писал Чехов. И вот мечта героя сбылась, он приобрел усадьбу, в его саду растет крыжовник. И мы видим, что перед нами уже не прежний робкий чиновник, а “настоящий помещик, барин”. Он наслаждается тем, что достиг своей цели. Чем более герой доволен своей судьбой, тем страшнее он в своем падении. И брат героя не может ответить на вопрос, какое добро нужно делать, чтобы избавиться от гнусного собственнического счастья.

Проблема нравственной деградации человека поднимается и в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Это роман, в котором рассказана история молодого человека Дориана Грея. Презирающий мораль «эстет» и циник лорд Генри, в уста которого автор вложит собственные суждения об искусстве и жизни, становится духовным «учителем» Дориана. Под влиянием лорда Генри Дориан превращается в безнравственного прожигателя жизни и совершает убийство. Несмотря на все это, лицо его остается молодым и прекрасным. Но на обладающем особым свойством портрете Дориана, когда-то написанном его другом художником Холуордом, отразились и жестокость, и безнравственность оригинала. Желая уничтожить портрет, Дориан вонзает в него нож — и убивает самого себя. Портрет начинает сиять прежней красотой, лицо же мертвого Дориана отражает его духовную деградацию. Трагическая развязка романа опровергает парадоксы лорда Генри: аморальность и бездушное эстетство оказываются качествами, уродующими человека и доводящими его до гибели.